Danıştay 9. Daire E.2021/92 K.2022/4608

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılı gelir vergisi beyannamesinin kanuni süresinde verilmemesi nedeniyle adına re'sen tarh edilen vergi ve cezaların düzeltilerek terkin edilmesi talebiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde, vergi hatasının, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlandıktan sonra. 117. maddesinde, matrah hatalarının, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması hallerinin hesap hatası olduğu.

118. maddesinde de, mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata hallerinin vergilendirme hatası olduğu, idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, davacı tarafından verilen düzeltme ve şikayet dilekçeleri incelendiğinde ise;

davacının iddialarının "tarh edilen vergi ve kesilen cezaların eksik incelemeye dayalı olduğu" yönünde olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacının iddialarının, 213 sayılı Kanun'un 117 ve 118. maddelerinde sayılan vergi hatası türlerinden herhangi biri kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, herhangi bir vergi hatasının düzeltilmesine yönelik olmayan başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzeltme şikayet işlemine konu yapılan vergi alacaklarının tebligatının usule uygun yapılmadığı, takdir komisyonunca, hakkında inceleme yapılmadan varsayımlara dayalı olarak matrah takdiri yapıldığı, Kanunda vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendimede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınmasının vergi hatası olarak tanımlandığı,

hatalı işlemin düzeltilmesi talepleri reddolunan mükelleflerin şikayet yolu ile yapmış oldukları müracaatın da reddolunması üzerine yargı yoluna başvurabilmeleri için vergi hatasının bulunması gerektiği, tarhiyatının dayanağının geçersiz olması ya da incelemede eksiklikler bulunması gibi unsurlar nedeniyle yargı yoluna gidilemeyeceğinin iddia edildiği, ancak Anayasanın 36.maddesi gereğince herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.