Danıştay 9. Daire E.2021/932 K.2022/1846

Dava konusu istem: Davacının 2003/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin ödenmemiş vergi ziyaı cezalarınından kaynaklanan borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin alacağın tahsili için yapılan işlemlerle ilgili dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden anılan alacaklar için zamanaşımını kesen bir halin mevcut bulunmadığı, davalı idarece belli dönemlerde asıl borçlu şikete haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğu belirtilmiş ise de, herhangi bir malvarlığı veya banka hesabı gibi hak veya alacak tespit edilemediği için haczin uygulanamadığı, yani yasadaki ifadeyle herhangi bir haciz tatbikinin sözkonusu olmadığı, sadece haciz bildiriminde bulunulduğu,

bu bakımdan sadece haciz bildiriminde bulunulmasının zamanaşımını kesmeyeceği, zira yasada "haciz tatbiki" denilmekle borçlunun malvarlığı var ise haciz tatbik edilerek sonraki tahsil işlemlerine devam edilmesi ve eğer haciz tatbik edilememiş ise o takdirde idareye yasadaki diğer imkanları kullanma hakkı verilmiş olmasından dolayı yasa koyucunun zamanaşımını kesen haller içinde özellikle haciz tatbikinden bahsettiği sonucuna varılmış olup sırf haciz bildiriminde bulunmanın veya haciz varakası düzenlemenin zamanaşımını kesmeyeceği,

anlaşılmakla zamanaşımını kesen başkaca bir halin mevcudiyetinin de ispatlanamaması karşısında davacı hakkında tahsil zamanaşımına uğrayan alacaklar için tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının anılan dönemler hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden tarhedilen cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalar üzerine Mahkeme kararlarına istinaden kesinleşen borçlara ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.