Danıştay 9. Daire E.2021/97 K.2022/4451

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm Seyahat Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde bulunan 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin … tutanak numaralı gelir stopaj vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, gecikme zammı, 2013/Nisan-Haziran ve Temmuz-Ağustos dönemlerine ilişkin gecikme zammı, 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi, 2014/Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi,

2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin … tutanak numaralı gelir stopaj vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisine ilişkin olarak asıl borçlu şirket tarafından, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırıldığı, ancak, ilgili yapılandırmanın hiç ödeme yapılmadığından ihlal edildiği, Mahkemenin ara kararına cevaben davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yapılandırmanın ihlalinden sonra yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin beyan edildiği,

asıl borçlu şirket tarafından 6552 sayılı Kanun'dan yararlanılarak borç yapılandırıldığından, yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi durumunda tüzel kişiliği devam eden şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekirken, anılan Kanun kapsamında yapılandırılan borçlara ilişkin olarak, yapılandırma tarihinden sonra şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmeksizin,borcun şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak sonuçlandırılmış olduğunun, dolayısıyla davacıya başvurulması koşulunun oluştuğunun kabulü mümkün bulunmadığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu, … tarih, … takip numaralı ödeme emri içeriğinde bulunan 2015/Ocak-Mart ve Temmuz-Eylül dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi, tevkifat damga vergisi açısından, söz konusu borçların asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 08/10/2015 ve 22/12/2016 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği görülmüş ise de … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısında; adres kayıt sistemi sorgusunun yapılamadığı belirtilerek, muhtar tasdiki ile iade ibaresi yer almasına rağmen muhtar beyanı ve mührü v.b. bulunmadığı,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısında ise "gösterilen adrese gidildi, adresin iş yeri olup iş yerinin mahalle muhtarında ve karakolda kaydı olmadığından muhtar ve karakol tasdiki alınmaksızın tebligat merciine iade" ibaresiyle posta memuru tarafından imzalanarak merciine iade edildiği, dolayısıyla tebligat iadelerinin objektif olarak itibar edilebilir bir tutanak haline dönüştürülmediği görüldüğünden, yapılan tebligatın ve dolayısıyla ilanen tebligatın hukuken geçerli olmadığı anlaşıldığından,

asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilerek tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden davanın kabulüne, ödeme emirlerinin anılan kısımlarının iptaline, dava konusu ödeme emirlerinin kalan borç kalemlerine ilişkin kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları için kanuni temsilci olan davacının sorumluluğuna gidildiği, her ne kadar davacı, şirket borçlarından da sorumlu olmadığını iddia etmekte ise de, dava konusu ödeme emirleri içeriğindeki borçların dönemlerinin, davacının sorumluluk dönemine ilişkin olduğu için o dönemdeki şirket borçlarından müteselsilen sorumluluğu bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.