Danıştay 9. Daire E.2022/105 K.2023/424

… Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karlova Belediye Meclisince alınan … tarih ve … sayılı kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi gereğince 4 adet büyük trafo binası nedeniyle geriye dönük olarak 5 yıllık 736.100,00-TL tutarında işgal harcı ödenmesine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıdan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun işgal harcının mevzunu tarif eden 52. maddesine dayanılarak işgal harcı istenilmiş ise de; umuma yani kamuya ait yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceği, olayda ise işgale konu olan yerin trafo binaları olduğu ve bu binaların sürekli olarak orada bulunduğu, dolayısıyla yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceği açık olduğundan, işgal harcı için kanunen aranan şartlar oluşmadığı halde işgal harcı tarifesi belirlenmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete ait trafo binaları için yasal prosedürü yerine getirmesi uyarıda bulunulduğu ancak uyarılara uyulmaması nedeniyle ... Belediye Meclisince karar alındığı, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.