Danıştay 9. Daire E.2022/1055 K.2023/4697

Dava konusu istem:Davacı tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alım işi" ne ilişkin olarak ödenen 148.971,90-TL sözleşme damga vergisi ile 89.414,57-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1. Maddesinde tüzel kişiliğe haiz olduğu ve 21/a.

Maddesinde de görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1/1. maddesinde Kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 8.maddesinde, bu kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediye ve köyler olduğu,

24/2. maddesinde, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumlu olduğu, bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin I sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verildiği,

olayda, kamu tüzel kişiliğine haiz olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme olmayan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin almış olduğu ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu sonucuna varılmakla birlikte, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödenecek olması karşısında,

davacının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin 5018 sayılı Kanunda bir düzenleme bulunmadığı iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alım işi" ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince sadece sözleşme damga vergisi yönünden hüküm kurulduğu görüldüğünden, işbu davanın konusu olan,

ihale kararı damga vergisi yönünden de aynı gerekçeyle davanın reddi gerektiği yönünde hüküm kurularak karardaki maddi hatanın düzeltilmesine, istinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin resmi daire sıfatına haiz olmadığından ihale kararı ve sözleşmenin damga vergisine tabi olmadığı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulmasının ihale kararı ve sözleşmenin damga vergisine tabi olmadığı gerçeğini değiştirmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.