Danıştay 9. Daire E.2022/1361 K.2023/1621

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … İnş. Nak. Hafr. Tarım San ve Tic. Ltd. Ş.ti'ne ait ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2011 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi alacakları yönünden;

serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerektiği, imzaladıkları beyannamelerin dayanağı belgelerin gerçek mahiyetini, ancak kapsamlı bir araştırma ve inceleme sonucuna göre bilmeleri mümkün olup, üçüncü kişilerden defter ve belge istemek suretiyle karşıt inceleme yetkisi bulunmayan, yalnızca,

vergi idaresinin elektronik veri sisteminde (VEDOP) sorgulama yapma imkanı olan serbest muhasebeci ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin bu sayılanlardan başkaca bir inceleme yetkisi olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesinde düzenlenen sorumluluk şartları gerçekleşmediğinden davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi amme alacaklarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2011 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin yargı harcı alacağı yönünden ise.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde yargı harcı nedeniyle müteselsil sorumluluğa ilişkin olarak bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alındığında, asıl amme borçlusu Özbereket İnş. Nak. Hafr. Tarım San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılmış olan bir dava sonucunda hüküm altına alınan yargı harcından anılan şirketin muhasebecisi olan davacının müteselsilen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve bu maddenin Maliye Bakanlığı'na verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 4 Seri No'lu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliği gereğince serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.