Danıştay 9. Daire E.2022/1379 K.2023/3628

Dava konusu istem: … Nakliyat Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … ila … tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu … sayılı ödeme emrinde yer alan 2017/Ocak-Aralık dönemine ait vergi borcunun, asıl borçlu şirket hakkında sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyata dayandığı,

bu cezalı tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararında belirtilen vergi tekniği raporunda, asıl borçlu şirketin 01/02/2017 tarihinden sonra gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığının ve münhasıran komisyon karşılığı sahte belge ticareti yapıldığının ve sahte faturaların 01/02/2017 tarihinden 02/08/2018 tarihine kadar şirket müdürü olan … tarafından, 02/08/2018 tarihinden itibaren de … tarafından düzenlediğinin tespit edildiği,

şirketin sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla elde ettiği komisyon gelirine ilişkin herhangi bir kusur sorumluluğu bulunmayan davacıdan, anılan amme alacaklarının tahsiline yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2017/Ocak-Aralık dönemine ait vergi borcunun da, asıl borçlu şirket tarafından 2017/Ocak-Aralık dönemi kurumlar vergisi beyannamesine dayandığı, beyannamenin verildiği tarihte ve amme alacağının vade tarihinde, asıl borçlu şirkette kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacıdan, anılan amme alacaklarının tahsiline yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan diğer amme alacakları bakımından ise; bu amme alacaklarının 2017/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık ve 2018 ile 2019 dönemlerine ve vadelerine ait olduğu ve davacının anılan dönemlerde asıl borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı, anılan dönemlerde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan bu amme alacaklarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu vergi borçların tahsili amacıyla şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzere, mal varlığı araştırması sonucu menkul ve gayrimenkul mal varlığına rastlanmaması nedeniyle söz konusu vergi borçlarının şirketle tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldığından anılan borçların kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsiline gidildiği,yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.