Danıştay 9. Daire E.2022/1405 K.2023/68

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacıların maliki olduğu İstanbul İli, Tuzla İlçesi,. Pafta,. Parsel -. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,. Parsel-. Ada,.

Parselde bulunan taşınmazlara Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca kısıtlılık hükümleri uygulanarak 1/10 oranında vergi alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince; davacılara ait bir kısım taşınmazın konut alanında kaldığı hususu araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak, dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davalı idarenin 23/03/2015 tarihli bilgilendirme yazısında. İstanbul İli, Tuzla İlçesi,. Pafta. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada.

Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parselde 1/1000-1/5000 ölçekli imar planlarının bulunmadığı, plansız alanda kaldıkları;. Ada. Parselin ise kültürel tesis alanında kaldığı belirtildiğinden, plansız alanda ve kültürel tesis alanında kalan söz konusu parsellerin tasarruflarının Emlak Vergisi Kanunu'nun 30'uncu maddesi uyarınca kısıtlı olduğu, ara kararlarla,.

Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel,. Ada. Parselin 2015 yılında konut alanında kalıp kalmadıkları ve tasarruflarının kısıtlı olup olmadığının davalı İdare, İSKİ ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan sorulduğu, gelen ara kararı cevaplarının incelenmesi sonucunda;. Ada. Parsel ile. Ada.

Parselin 28/05/2013 tasdik tarihli Orhanlı Belediyesi Nazım İmar Planı'nda kısmen 300 kişi/ha yoğunluklu gelişme konut alanında, kısmen yol alanında kaldığı, 28/05/2013 tasdik tarihli Orhanlı 1 Nolu Uygulama İmar Planı Revizyonunda, konut alanında kaldığı, ancak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın 06/05/2011 tarih ve 2475 sayılı oluru ile "gecekondu önleme bölgesi", 16/12/2011 tarih ve 7313 sayılı oluru ile de "kamulaştırma alanı" olarak ilan edildiği;. Ada.

Parselin de 23/01/2011 tarihli İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği esaslarına göre, Ömerli Barajı Uzun (5000-H sınırı) Mesafe Koruma Alanında kalmakta olup, imar plan sınırlarının dışında bulunduğu anlaşıldığından söz konusu parsellerin tasarrufunun Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca kısıtlı olduğu;. Ada. Parselin ise kısmen Ömerli Barajı Uzun (5000-H. Sınırı) Mesafe Koruma Alanında, kısmen de yüzeysel su toplama havzaları dışında kaldığı.

14.03.2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Tuzla Orhanlı Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planı'nda 350 kişi/ha yoğunluklu konut alanında, 19.03.2013 tasdik tarihli Tuzla Orhanlı Sanayi Bölgesi Uygulama İmar Planı'nda E: 1,25 Yençok: 12,50 m yapılaşma koşullarında konut alanında kaldığı,. Ada.

Parselin de 28/05/2013 tasdik tarihli Orhanlı 1 Nolu Uygulama İmar Planı Revizyonunda C Rumuzlu Konut alanında kaldığı anlaşılmış olup, konut alanında kalan söz konusu parsellerin tasarrufunun kısıtlı olmadığı, bu durumda, dava konusu işlemin, tasarrufları kısıtlı olmayan. Ada. Parsel ile. Ada. Parsele ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin,. Ada. Parsel ile. Ada.

Parsel dışında kalan parsellere ilişkin kısmının iptaline karar veren. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… ada … sayılı parselin tapu kaydında TOKİ tarafından konulmuş şerh bulunmadığı, … ada … sayılı parselin tapu kaydında bulunan şerhin Kamulaştırma Kanunu 7. maddesine göre 6 ay içinde kamulaştırma yapılmaması halinde re'sen silinmesi gerektiği, … ada … parselin ise Sabiha Gökçen Havalimanı mania planı kapsamında yapılaşma kosulları belirli konut alanında kaldığı, bu nedenle bu parseller yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bu parsellere ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: