Danıştay 9. Daire E.2022/1544 K.2023/783

1- (DAVACI) … Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) … Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı B Blok, 1 numaralı bağımsız bölümün satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;olayda, dava dosyasında bir örneği bulunan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı İmar Planlama ve Kentsel Yenileme Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısından İstanbul İli, Tuzla İlçesi,. Mahallesi, eski … parsel ve çevresinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak onaylandığı, dava konusu harca konu.

Ada, … parselin, 4110 sayılı parselin ifraz ve tevhidi sonucunda oluşan parsellerden olduğu ve Gecekondu Önleme Bölgesi Uygulama İmar Planı kapsamında yer aldığının görüldüğü; bu durumda, Gecekondu Kanunu gereğince harçtan istisna olduğu belirlenen satış işlemi esnasında davacıdan tapu harcı alınmasının açık bir vergilendirme hatası oluşturduğu, söz konusu harcın iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından, Mahkeme kayıtlarına 07/10/2020 tarihinde intikal eden dilekçe ile İstanbul İli, Tuzla İlçesi,.

Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı A Blok, 1 numaralı bağımsız bölümün satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme - şikayet başvurusunun reddedildiği belirtilerek, bu taşınmaz için ödenen tapu harcının da iadesi talep edilmiş ise de ,davacının bu talebi dava dilekçesinde yer almadığından ve iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğundan bu talebin incelenerek hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 136.542,00- TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu,kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı A Blok, 1 numaralı bağımsız bölümün satışı sırasında ödenen tapu harcının da davaya konu düzeltme şikayet başvuruları kapsamında yer aldığı,dolayısıyla temyize konu kararda söz konusu tapu harcının da iadesine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.