Danıştay 9. Daire E.2022/1559 K.2022/3041

Dava konusu istem: … İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile … sayılı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sıra numaralarında yer alan amme alacakları kısmı bakımından; söz konusu borçların, davacının asıl borçlu şirkette kanuni temsilcisi olduğu döneme ilişkin olarak davacı tarafından şirket adına verilen beyannamelere istinaden tahakkuk eden vergiler ile davacının kanuni temsilcisi olduğu dönemlere ilişkin olarak şirket adına re'sen tarh edilen vergiler ve kesilen cezalardan oluştuğu, asıl borçlu şirketin usulüne uygun olarak takip edildiği,

söz konusu amme borçlarının şirketten tahsil imkanı kalmadığının anlaşılması ve bahsi geçen amme alacaklarının gerek dönemlerinde gerekse vade tarihlerinde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğunun görülmesi karşısında, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için belirtilen ödeme emirlerinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu … sayılı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sıra numaralarında yer alan amme alacakları kısmı bakımından;

söz konusu borçların, asıl borçlu şirket adına verilen beyannamelere istinaden tahakkuk eden vergilerden oluştuğu, amme alacaklarının beyanname ve vade tarihlerinin davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği 17/10/2018 tarihinden sonrasındaki tarihlere ilişkin olduğu, beyannamelerin verildiği tarihte davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, bu sebeple, bu alacaklardan dolayı davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığından,

söz konusu kamu alacaklarından dolayı davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ilgili dönemlerde kanuni temsilci bulunduğu şirketin vadesi geçmiş borçlarının ödenmesinden sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.