Danıştay 9. Daire E.2022/1597 K.2022/3024

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Şubat dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 2017/Mart dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; ilgili dönemde davacı adına düzenlenen söz konusu faturaların gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmadığı sonucuna varıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden;

tekerrür hükümlerine esas alınan vergi ziyaı cezasının 06/05/2016 tarihinde internet ortamında tebliğ edilerek kesinleştiği, cezanın kesinleştiği 2016 yılını takip eden 2017 yılı başından başlamak üzere vergi ziyaı cezasında beş yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda tekerrür hükümleri uygulanacağından, 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezaları için tekerrür hükümlerinin işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu dönemlere ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergileri ile 2017/Ocak-Şubat dönemi için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katına, 2017/Mart dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının bir katına isabet eden kısımları yönünden davanın reddi yönündeki hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacının bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş;

vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları yönünden ise.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7338 sayılı Kanunun 38. maddesi ile değişik 339. maddesinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, şu kadar ki, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı,

birinci fıkrada yer alan beş yıllık sürenin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihinin dikkate alınacağının hükme bağlandığı, 7338 sayılı Kanunla yapılan değişikle "arttırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı" kurala bağlandığından ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürüyeceği yönündeki ceza hukuku genel ilkesi karşısında tekerrür fiili nedeniyle her dönem için artırım tutarının kesinleşen 106,40-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine,

davacı adına tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat ve üç kat vergi ziyaı cezaları ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısımlarının 106,40.-TL.'ye isabet eden kısımları yönünden davanın reddine ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davacı adına kesilen bir kat ve üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısımlarının 106,40-TL'yı aşan kısımları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın kabulüne, fazlaya ilişkin cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ihtilaflı dönemde kullandığı faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, tekerrür hükümlerinin uygulamasında ve tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.