Danıştay 9. Daire E.2022/1619 K.2022/3315

Dava konusu istem: Davacı ile …İnşaat Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi -.

Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı arasında imzalanan 10/08/2010 tarihli "İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi"ne ilişkin sözleşmeye dayanılarak yapılan ve 2012,2013, 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif tarihlerinde imzalanan 24 adet Ek Protokolün (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Nolu Protokoller) esas sözleşmeyi miktar bakımından artıran hiç bir hüküm içermediği,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14/2. maddesi uyarınca damga vergisine tabi olmadığı ileri sürülerek söz konusu Ek Protokoller kapsamında fazladan tahakkuk ettirilen ve ödenen 3.370.857,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından dava konusu işlemin "27 Nolu Ek Protokol" kapsamında kalan kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle; davacı tarafından " ...

10/08/2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak 02/11/2015 tarihinde imzalanan 27 Nolu Ek Protokol nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden damga vergisinin iptali ile ödenen 169.919,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle" …Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin … tarih ve K:…sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği,

davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile reddedildiği ve Danıştay 9. Dairesinin 07/10/2021 tarih ve E:2018/6730, K:2021/4560 sayılı kararı ile de bu kararın onandığı görülmekle, aynı konuda mükerrer olarak açılan davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin "27 Nolu Ek Protokol" kapsamında kalan kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığından düzeltme ve şikayet başvurusuna konu olamayacağı, 10/08/2010 tarihli ana sözleşmeye dayanılarak yapılan her bir protokolün ana sözleşmeye ve bir önceki protokole atıf yaptığı, her bir protokol ile sözleşmede kararlaştırılan bedelin artırıldığı, bu protokollerin matrahını artış tutarlarının oluşturduğu, azami haddin ise her bir kağıt için ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 07/10/2021 tarih ve E:2019/2444, K:2021/4561 sayılı kararı ile kesinleşen kısmına yönelik temyiz başvurusunda bulunduğu, kesinleşen kısım yönünden davalının temyiz hakkı bulunmadığı savunmasıyla yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 07/10/2021 tarih ve E:2019/2444, K:2021/4561 sayılı kararı ile kesinleşen kısmına yönelik olduğundan, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/3. maddesinde, kararların kısmen onanması, kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararlarında belirtileceği ifade edilmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/10/2021 tarih ve E:2019/2444, K:2021/4561 sayılı kararıyla da dava konusu işlemin "27 Nolu Ek Protokol" dışında kalan kısmının kararda yazılı gerekçe ile onanarak kesinleştiği görülmüş olup, kesinleşen bu kısım hakkında bulunan davalının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.