Danıştay 9. Daire E.2022/1644 K.2023/4824

Dava konusu istem: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinde yer alan amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin kanuni temsilcisi olduğu belirtilen ....'in ikametgah adresinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, ... tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan asıl borçlu şirkete ait ilan metninden, ....

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı toplantı tutanağı ile ... ve davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiği, ....'in ise aksi karar alınıncaya kadar asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin öncelikle şirketin iş yeri adresinde tebliğe gidilmesi,

iş yeri adresinde tebliğin mümkün olmaması halinde ise şirketin yetkili temsilcisinin ikametgah adresinde tebliğ edilmesi gerekirken şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketi temsil yetkisi bulunmayan önceki temsilcisi olan kişinin ikametgah adresinde tebliğ edilmesi sonucunda amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştiği hususunun somut olarak ortaya konulamaması nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan borçlar nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.