Danıştay 9. Daire E.2022/1963 K.2023/4802

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinde yer alan 2018/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi aslı yönünden; mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslının Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilmeyeceği, vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplanması için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının belirtildiği, fakat tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilen geçici vergi aslının tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emri ile davacıdan istendiği, bu nedenle ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

ödeme emrinin geçici vergi aslı dışında kalan kısmı yönünden ise; ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin ihbarnamelerin 02/12/2020 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu yapılmaksızın kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

davacı tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yönünde hukuken kabul edilebilir bir bilgi veya belge sunulamadığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine , kısmen kabulüne, ödeme emrinin geçici vergi aslına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davalı idarenin dosyaya vergi tekniği raporunu sunmadığı, mahkemelerce de bu raporun istenilmediği, tarafına tebligat yapılıp yapılmadığına dair belge sunulmadığı, talep edilen vergi miktarına bakıldığında kendisinin hiçbir zaman böyle bir iş potansiyeli olmadığı, tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sınırlandırıldığı, dava konusu olayda da bu sebeplerden birinin bulunmadığı, davacının ödeme emri dayanağı tarhiyatları dava konusu etmediği, dolayısıyla tarhiyat aşamasında ileri sürebileceği itirazları bu aşamada ileri süremeyeceği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.