Danıştay 9. Daire E.2022/1985 K.2024/5872

Dava konusu istem:Davacı tarafından, orman arazisi kullanım izni sahibi ... Turz.ve Tic.A.Ş. tarafından tam bölünme yoluyla kullanım izni kendisine devredildiğinden, iznin devriyle ilgili olarak Orman Genel Müdürlüğünce verilen olur kapsamında düzenlenen 21/12/2020 tarihli kesin izin ek taahhüt senedi nedeniyle ihtirazı kayıtla ödenen damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... Turizm ve Ticaret A.Ş tarafından orman arazisinin 24/12/1998 tarihinden başlamak üzere 49 yıllığına otel alanı olarak kullanımı için orman idaresi'nden olur alındığı, alınan olur kapsamında ... Turizm ve Ticaret A.Ş tarafından kesin izin taahhüt senedinin düzenlendiği, ...

Turizm ve Ticaret A.Ş'nin 28/05/2019 tarihinde tam bölünme yoluyla tasfiyesiz sona erdiği ve şirket varlıklarının davacının da içinde bulunduğu şirketlere devredildiği, akabinde iznin davacıya devri ve süre uzatımına yönelik Antalya Orman Bölge Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yazıda, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ormanlık alanda 974 yataklı 5 yıldızlı otel yapımı maksadıyla ...

Turizm ve Ticaret A.Ş'ye verilen iznin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 11/10/2020 tarih ve ... sayılı oluru ile Orman Kanunun 17/3. ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi gereğince davacıya devredildiği, kesin izin süresinin ise 4706 sayılı Kanunun geçici 23. maddesi gereğince olur tarihinden (11/10/2020) itibaren 49 yıl süreyle (11/10/2069) uzatıldığı ve buna ilişkin olarak idarenin belirleyeceği hükümleri içerir ek taahhüt senedi verilmesi yönünde karar verildiği,

sonrasında Antalya 13. Noterliği'nce onaylanan... tarih ve ... yevmiye numaralı kesin izin ek taahhüt senedine istinaden 49 yıl süre esas alınarak arazi izin bedeli üzerinden hesaplanıp tahakkuk ettirilen damga vergisinin davacı tarafından 21/12/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmesi üzerine söz konusu damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açıldığı, olayda, orman idaresince verilen izin ile ...

Turizm ve Ticaret A.Ş'nin 24/12/1998 tarihinden itibaren kullanımına bırakılan orman arazisinin söz konusu kullanım izninin şirket devrine istinaden 11/10/2020 tarih ve ... sayılı olur ile davacıya devredildiği, ayrıca aynı olur'da arazi için yeni izin bedeli belirlenerek ve olur tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 49 yıllık yeni süre de verilerek izin süresinin uzatıldığı anlaşılmış olup, kesin izin ek tahakkuk senedi hükümleri incelendiğinde, taahhüt senedi düzenlenirken bedeli üzerinden damga vergisi ödenmesi gerektiği,

taahhüt senedinde yeni bir kağıt mahiyeti kazandıracak nitelikte değişiklik yapılması halinde yeni bedel üzerinden damga vergisi ödenmesi gerektiği sonucundan hareketle, olur tarihinden itibaren yeni bir süre, yeni bir izin bedeli tutarı belirlendiği anlaşılan ek kesin izin taahhüt senedi nedeniyle damga vergisi alınmasında hukuka aykırılık bulanmadığı,

öte yandan, davacı tarafından, Damga Vergisi Kanuna ekli (2) sayılı tablonun, damga vergisinden istisna edilen ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtları konu alan IV. bölümünün 16. ve 17.bendi kapsamında düzenlenen kağıtların damga vergisinden muaf olduğu ve dolayısıyla dava konusu damga vergisine konu edilen kağıdın da bu kapsamda bulunduğu iddia edilmiş ise de, olayda, söz konusu damga vergisinin idareyle davacı arasındaki ormanlık alanın kullanılmasına ilişkin verilen iznin süre uzatımına yönelik olduğu,

kağıdın mevcut haliyle istisna kapsamındaki işlemlerle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesin izin süresinin uzatılmadığı, ilk senetten kalan 29 yılın 49 yıla tamamlandığı, ilk senet ve ek senet için 49 yıl süre üzerinden ayrı ayrı damga vergisinin ödendiği, 29 yıllık sürenin ilk sentte vergilendirilmiş olduğu, vergilendirme yapılacak ise kalan 20 yıl süre için vergilendirme yapılması gerektiği, düzenlenen kağıdın bölünme nedeniyle yapılan işlemler kapsamında düzenlenmiş olması nedeniyle damga vergisinden istisna olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.