Danıştay 9. Daire E.2022/204 K.2022/1027

Dava konusu istem: Davacı hakkında, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca davacıya ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Ankara İli Mülki Sırında Yol Altyapısı, B.S.K. Asfalt Kaplama, sanat Yapıları, Alt Üst Geçit Köprü Yapım İşi'ne ilişkin … ve … numaralı hakediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 1.691.915,48-TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle; davacıya ihale edilen işin yatırım programında yer alması ve uluslararası katılımcılara açık olması nedeniyle, döviz kazandırıcı bir faaliyet niteliği taşıdığı;

bu yönüyle de, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesi uyarınca damga vergisinden istisna olduğu ve davacının ödediği damga vergisinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı şirketten kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen damga vergisinin, kesintinin yapıldığı tarihten düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre içerisinde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte iadesine karar veren mahkeme kararına yönelik davalı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in 4. bölümü uyarınca aranılan vergi resim ve harç istisnası belgesini ibraz etmediği, ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamnda değerlendirelemeyeceği, dava dilekçesinde "yasal faiz" ile iade istenilmesine rağmen talepten fazlasına hükmederek gecikme zammına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2019/1774, K:2021/3637 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davalı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.