Danıştay 9. Daire E.2022/2048 K.2022/3358

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... numaralı parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen toplam 545.537,67-TL tapu harcı tahakkuk işleminin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve …sayılı OLUR'u ile İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, …(…) Mahallesi, …ada … parselde kayıtlı alanın 775 sayılı Kanun uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edildiği , söz konusu alan üzerine davacı Emlak Konut GYO A.Ş. ile …İnşaat Proje A.Ş. arasında akdedilen hasılat paylaşımı usulüyle inşa edilen B2 Blok …, …, …, …,…, …, …, …, C Blok …, …, D Blok …,…, G Blok …,…, A1 Blok …, …, A2 Blok …, …, B1 Blok …, …, …, …,

B2 Blok …numaralı 23 adet bağımsız bölümün satış işlemi sırasında 11/11/2020 tarihinde toplam 545.537,67-TL tapu harcı ödendiği, 775 sayılı Kanun uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edilen alan üzerine inşa edildiği anlaşılan dava konusu bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin, gerek 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gerekse 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince harçtan istisna olduğu anlaşılmakla, tapu devir işlemleri aşamasında davacı adına yapılan tapu harcı tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

tahsil edilen 545.537,67-TL tapu harcının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun ile düzenlenen istisnanın sadece hak sahibi maliklerin yapacağı işlemler için öngörüldüğü, bu kapsam dışında kalan gayrimenkul satışlarının ise istisna hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.