Danıştay 9. Daire E.2022/2136 K.2023/4229

Dava konusu istem:Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde (daha sonra da aynı borçlar için davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde) yazılı amme alacağı için davacının mal varlığı üzerinde uygulanan haciz ve ihtiyati haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminden önce, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davacı adına, aynı borçları içerir şekilde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada da Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,

bu durumda iptaline karar verilen bahsi geçen ödeme emirlerinde yazılı amme alacakları için tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği ayrıca davacı hakkında cebren takip safhasına geçilerek ödeme emri düzenlenmiş veya düzenlenebilecek aşamaya gelinmiş olması karşısında, davacı hakkında, bu aşama içinde yer almayan ve bir koruma tedbiri olan 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, haczin ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtiyati tahakkuk ve neticesinde ihtiyati haczin, ileride tahakkuk edecek olan, tahakkuk etmiş henüz vadesi geçmemiş bulunan ya da vadesi geçtiği halde ödeme emri tebliğ edilmemiş olan amme alacağının tahsil güvenliğini sağlamak üzere yapılan haciz olarak tanımlandığı, ortağı olduğu şirketin borcu için davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan kararlar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 31/10/2023 tarih ve E:2021/2184, K:2023/4227 sayılı ve E:2022/271, K:2023/4228 sayılı kararları ile onanarak kesinleşmiştir.