Danıştay 9. Daire E.2022/2214 K.2022/3749

Dava konusu istem: … İnşaat Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları, araçları ve gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işlemlerinden önce davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği ve söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, anılan ödeme emirlerinin tebliğ edilememesine ilişkin tebliğ evrakı ile 21/10/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren davalı idare dilekçesi ve eki belgelerin birlikte incelendmesinden; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmek üzerine gönderildiği ancak adresin kapalı olması dolayısıyla ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği,

tebliğ evrakı üzerine ise "adres kapalı olup, ihbar kapıya yapıştırılmıştır. 7 günlük bekleme müddeti dolmuştur.

Tebliğe çıkaran mercie iade" şerhi düşülerek tebliğ evrakının görevli memur tarafından imzalandığının anlaşıldığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilememesine ilişkin tebliğ alındısında görevli memur dışında 213 sayılı Kanun'un 102'nci maddesinin olay anında yürürlükte olan şeklinde sayılan kişilerin imzası bulunmadığından ve davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ikinci kez tebliğe çıkarılmadığından, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin davacının adresinde tebliğ edilemediği hususunun usulüne uygun olarak tespit edilemediği sonucuna varıldığı,

bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmediğinden, anılan ödeme emirlerine istinaden davacının banka hesapları, araçları ve gayrimenkulleri üzerine uygulanan dava konusu haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz aşamasında, amme alacağının kesinleşmesinden önceki aşamalara ilişkin itirazların ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.