Danıştay 9. Daire E.2022/2289 K.2024/1057

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı tarafça, ihbarnamelerle tebliğ edilen cezalı vergilere yönelik olarak dava açıldığına yönelik bir iddiada bulunulmadığı, yine UYAP üzerinden yapılan incelemede de davacı adına düzenlenmiş ödeme emri içeriği dava konusu amme alacaklarının tarhiyatlarına ilişkin olarak herhangi bir dava açılmadığının anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde kendisinin davalı idareye yapılandırma talebinde bulunduğu iddialarının, 6183 Sayılı Kanun'un ilgili hükmünde tahdidi olarak sayılan borcun olmadığı, kısmen ödendiği,

borcun zamanaşımına uğradığı iddialarından olmadığı ve öne sürülen bu iddiaların kanuni süresi içerisinde tarhiyatlara karşı açılacak davalarda ileri sürülebilecek ve tarhiyatlar yönünden yapılacak olan yargılamada değerlendirilebilecek iddialardan olduğu sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında dava konusu 2017 yılı için katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunduğu, beyanı üzerine tahakkuk eden vergileri vadelerinde ödediği, başvuru koşullarına aykırı herhangi bir durumun bulunmadığının görüldüğü, 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesi ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendinde belirtilen ve tarhiyat yapılabilecek istisna hallerden birinin de bulunmadığı anlaşıldığından,

kanunun açık hükmüne rağmen re'sen tarh edilen dava konusu cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu hususun 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesinde ifade edilen "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporuyla davacının 2017 yılında bir kısım sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığı tespitlerine yer verildiği, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi ve dava konusu edilmemesi üzerine kesinleştiği bu nedenle kanuna uygun olarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.