Danıştay 9. Daire E.2022/235 K.2023/3977

Dava konusu istem: ... Mobilyaları Alüminyum İnş. Malz. San.Tic. Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının maaşına uygulanan haciz işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre aldığı emekli maaşı üzerine ortağı olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı haciz uygulandığı, davalı idarece davacının emekli maaş hesabına haciz konulmasına muvafakati olduğu hususu ortaya konulamadığından emekli maaşı üzerine haciz konulması mümkün olmadığı halde uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın maaş haczi uygulamasına yön veren ... tarih ve ... sayılı yazısında "5510 sayılı Kanunun konu ile ilgili maddelerinin yürürlük tarihi olan 1 Ekim 2008 tarihi itibariyle, kendisine 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa göre emekli aylığı bağlanmış olanlar ile bu tarihten önce devlet memuru olarak atananlara bağlanacak emekli

aylıkları hakkında 5434 sayılı Kanun hükümlerinin (5510 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılanlar dahil) uygulanmasının gerektiği" belirtildiği, bu sebeple özel kanun niteliğinde olan 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylıkların haczedilemeyeceğine ilişkin bu kanunda herhangi bir hükmün bulunmaması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun uygulamasında 1 Ekim 2008 tarihinden önce devlet memuru olarak atananlara bağlanmış veya bağlanacak olan emekli aylıklarının haczedilmesi mümkün bulunduğundan idarece yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.