Danıştay 9. Daire E.2022/2383 K.2024/1185

Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından ihaleye çıkarılıp ... Adi Ortaklığı tarafından üstlenilen "Sabiha Gökçen Metro Hattı Tünel İnşaatı Yapım İşi" dolayısıyla, yüklenici firma ile imzalanan 09/10/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesine ait damga vergisinin beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar imzalanan sözleşmenin bedel içermediği iddia edilmekte ise de, tarhiyata esas alınan 26.725.497,31-TL sözleşme bedeline, sözleşme ekinde yer alan birim fiyatlar ve iş miktarı üzerinden ulaşılabildiği, nitekim ulaşılan bu tutara sözleşme içerisinde de yer verildiği,

dolayısıyla imzalandığı tarihte belli bir parayı ihtiva ettiği ve eklerinde belli paranın tespitine imkan veren verilerin bulunduğu anlaşılan sözleşme nedeniyle davacıdan sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında vergi ziyaı cezalı damga vergisi aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; diğer yandan, uyuşmazlıkta, dava konusu vergi ziyaı cezasının artırılmasına dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının, 2013/Temmuz dönemine ilişkin olduğu ve 18/11/2013 tarihinde tebliğ edilerek 2014 yılı içerisinde uzlaşılmak suretiyle kesinleştiğinin görüldüğü,

bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, diğer yandan Vergi Mahkemesi kararının yargılama gideri hesap tablosunda davacı üzerinde bırakılacak yargılama giderinin 151,20-TL olarak hesaplandığı ancak hüküm fıkrasına bu miktarın sehven 180,80-TL olarak yazıldığı görüldüğünden, kararın hüküm fıkrasının, "151,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması" şeklinde düzeltilmek suretiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmede yer alan bedelin tahmini bir tutar olduğu, belli bir bedel kavramını karşılamadığı, nitekim 1.156.979,98-TL hesaplanan hakediş bedelinin de bunu gösterdiği, vergi incelemesinin eksik ve özensiz yapıldığı, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.