Danıştay 9. Daire E.2022/2678 K.2023/3398

Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … 'ndan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2017/Şubat-Mayıs, Ağustos-Ekim, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle İstemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden yaptıkları vergi artırımlarının iptal edildiği yönünde bir bildirimde bulunulmadan haklarında vergi incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürüldüğünden, Mahkemelerinin ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen cevabi yazı ve eklerinden,

davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu vergi artırım talebine istinaden tahakkuk eden vergi borcuna ilişkin olarak yalnızca ilk iki taksiti ödediği,

30/11/2018 tarihinden sonraki taksitlere ilişkin olarak hiçbir ödeme yapmadığı gibi tarhiyatın dayanağı vergi incelemesine başlandığı 02/09/2020 tarihine kadar tüm taksitlerin ödeme sürelerinin de geçtiği göz önüne alındığında borcu ödeme iradesinin olmadığı açık olan davacıya Kanun'un 9. maddesinin 6. bendinde yer alan açık hükmü karşısında herhangi bir bildirim yapılmasının zorunlu olmadığı göz önüne alınarak aksi yöndeki iddiaya itibar edilmediği,

davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'daki tespitler, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunu gösterdiğinden bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği,

vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanmasının dayanağının, davacı tarafından 2015/Aralık dönemine ait katma değer vergisinin kanuni süresinden sonra verilmesi üzerine ... sayılı ihbarname ile 2.779,59-TL tutarında kesilen vergi ziyaı cezası olduğu ve 12/09/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen ihbarnameye karşı davacı tarafından dava açılmaması üzerine 13/10/2016 tarihinde ihtilafsız bir şekilde kesinleştiği, bu durumda, söz konusu vergi ziyaı cezası dayanak alınmak suretiyle ihtilafa konu 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte,

Vergi Usul Kanunu'nun 339.maddesinin 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile değişik hali uyarınca artırım tutarları kesinleşen 2.779,59-TL cezadan fazla olamayacağından dava konusu 2017/Şubat ve Ekim dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu 2017/Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Kasım dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 2.779,59-TL'ye kadar arttırılan kısımlarında hukuka aykırılık, aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 2017/Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Kasım dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 2.779,59-TL'yi aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Sahte fatura olduğu iddia edilen faturaların faaliyet alanları ile uyumlu olduğu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, ortada re'sen tarh sebebinin bulunmadığı, incelemenin eksik yapıldığı iddiasıyla, kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir

DAVALININ İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla, kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.