Danıştay 9. Daire E.2022/2732 K.2022/5038

Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ın sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalarının, ...'ın 2016 yılında düzenlediği iddia olunan sahte faturalar sebebiyle elde ettiği komisyon geliri, taşıt satışlarından elde edilen kazanç, taşıt kiralamalarından elde edilen kazanç ve aktifine kayıtlı demirbaş ve taşıtların işletmeden çekilmesi sebebiyle elde edilen kazanç esas alınarak hesaplandığının anlaşıldığı, bu nedenle her tarh sebebinin ve davacının bahse konu tarh sebeplerine iştirak fiillinin de ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği;

tarhiyatın davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştiraki ile kayıt dışı taşıt satış gelirinden kaynaklanan kısmının değerlendirilmesinden; uyuşmazlıkta davacı tarafından, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 dönemine ait gelir vergisine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezası ile 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak gelir geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla davanın, kayıt dışı taşıt satış geliri ile sahte fatura düzenleme fiiline iştirak suretiyle elde edilen komisyon gelirine yönelik kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği, anılan karar göz önünde bulundurulduğunda iki hasılat kalemi matrahına denk gelen katma değer vergisi üzerinden davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

tarhiyatın kayıt dışı taşıt kiralama geliri ile takdir komisyonunca belirlenen 31/12/2016 tarihi itibariyle işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıklardan (demirbaş ve taşıtlar) kaynaklanan kısmının değerlendirilmesinden. Mahkemelerinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla davanın, taşıt kiralama geliri ile 31/12/2016 tarihi itibariyle işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıkların (demirbaş ve taşıtların) takdir komisyonunca hesaplanmasına yönelik kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında, davacının sorumluluğu ve iştiraki olmadığından kabul kararı verildiği,

bu durumda, her iki kalem üzerinden gelir vergisine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin söz konusu karar göz önünde bulundurulduğunda iki hasılat kalemi matrahına denk gelen katma değer vergisi üzerinden davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarhiyatın taşıt kiralama geliri ile 31/12/2016 tarihi itibariyle işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıkların takdir komisyonunca hesaplanmasına yönelik kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesinin, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak nedeniyle komisyon gelirinden kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında dayandığı gerekçeler karşısında yasal isabetsizlik görülmediği,

Mahkeme kararının, bir kısım araç satış gelirinin kayıt dışı bırakılmasından kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına davacının, bir kısım araç kiralama geliri ile işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıkların kayıt dışı bırakılmasından kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasına ise davalı idarenin yaptığı istinaf başvurularına gelince;

... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, araç satış gelirinden, araç kiralama gelirinden ve işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıklardan kaynaklanan vergi ziyaına davacının iştirak ettiği yönünde bir tespit ile değerlendirme olmadığı ve davalı idarece de vergi incelemesinde yapılan tespitler dışında davacının iştiraki yönünden başka yapılmış bir tespit bulunmadığı,

davacının iştirak ettiği yönünde herhangi bir tespit olmayan araç satış geliri, araç kiralama geliri ve işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıklar için takdir edilen matrahlardan kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak davacı adına iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı ve Mahkeme kararının, bir kısım araç satış gelirinin kayıt dışı bırakılmasından kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında yasal isabet,

bir kısım araç kiralama gelirinin kayıt dışı bırakılması ile işletmeden çekilmiş sayılan maddi duran varlıkların kayıt dışı bırakılmasından kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden ise davanın kabulü yolundaki hüküm fıkralarında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacı istinaf başvurusunun.

Vergi Mahkemesi kararının, komisyon gelirinden kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası yönünden reddine, bir kısım araç satış gelirinin kayıt dışı bırakılmasından kaynaklanan katma değer vergilerine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası yönünden kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte belge düzenlediği ve mükellefe ait belgelerin davacının kontrolünde olduğu tespit edildiğinden davacı adına iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarının usule ve hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

...'ın yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğu ve onayı olmaksızın işlem yapılmadığı, işletmeden elde edine kârın da ...'ın hesabında bulunduğu, işletmenin zararından ve ödenmeyen borçlardan kendisinin sorumlu tutulamayacağı iddialarıyla ararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.