Danıştay 9. Daire E.2022/274 K.2023/3853

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Kadıköy ilçesi, …Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen toplam 1.528.823,39-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7/9.maddesinde ise Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğunun belirtildiği,

olayda, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı yazısından dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu parselin 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edildiğinin ve dava konusu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin satıcı adına toplam 1.371.302,57-TL tapu harcı ödendiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemleri istisna kapsamında olduğundan dava konusu işlemde 1.371.302,5- TL tapu harcı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ve söz konusu tutarın iadesi gerektiği, fazlaya ilişkin 157.520,82-TL tapu harcı yönünden ise söz konusu tutarın davacı tarafından ödendiği hususu ortaya konulmadığından reddi gerektiği, hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu işlemin 1.371.302,57-TL tapu harcı yönünden iptaline, anılan tutarın başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.