Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/278 K.2023/1283

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 2006, 2007 ve 2012 yıllarına ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

İlgili mevzuat uyarınca limited şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle borcun şirket tüzel kişiliğinden tahsili yoluna gidilmesi, haciz, satış ve mal varlığı araştırması yapılarak borcun asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinin veya edilemeyeceğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl borçlu ... Metal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tanzim edilen ödeme emirleri, şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilânen tebliğ edilmiştir. İlânen tebliğ suretiyle kesinleştirilen takipler için şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde haczi kabil herhangi bir mal varlığına ulaşılamadığından, alacağın asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği ileri sürülerek 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Olayda, asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerinde bulunamadığından bahisle ilânen tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de şirketin adreste bulunamadığı hususu, posta memuru tarafından tebliğ zarfının üzerine şirketin adresten ayrıldığına ilişkin kaşe vurulup imzalanması suretiyle ortaya konulmaya çalışılmıştır. Ancak, adreste bulunamama durumunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında belirtilen kişiler nezdinde tutanak düzenlenmek suretiyle ortaya konulması gerektiğinden, bu şekilde yapılmayan tespit üzerine şartları oluşmadan yapılan ilânen tebliğin usul ve kanuna aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu alacaklar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/05/2021 tarih ve E:2017/2462, K:2021/2618 sayılı kararı:

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri, bilinen adresinde düzenlenen 04/03/2013 ve 15/04/2013 tarihli yoklama fişleriyle şirketin adreste bulunmadığı hususunun muhtar kaşesi ve imzasıyla tespit edilmesi üzerine ilânen tebliğ edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine şirket tüzel kişiliği hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığından bahisle kamu alacağının şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ imkânsızlığının yoklama fişleri ile saptandığı olayda ilânen tebliğ koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının, ilânen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesine uygun biçimde yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkânının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Diğer taraftan, davalının 22/07/2016 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmı için asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyata karşı açılan davada verildiği anlaşılan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/11/2015 tarih ve E:2012/705, K:2015/13906 sayılı kararıyla sözü edilen Mahkeme kararının asıl borçlu şirket lehine kısmen bozulduğu ve ... Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla tarhiyatın kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bozma kararı üzerine yapılacak değerlendirmede bu hususunun da gözetilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. Öte yandan, bozma üzerine verilecek kararda, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, … ve … plaka numaralı alacaklar yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen sırasıyla … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, bunların ilanen tebliğine ilişkin olarak dosyaya sunulan listede yer almadığı hususunun, anılan ödeme emirleri yönünden ayrı bir ilan listesinin bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.