Danıştay 9. Daire E.2022/278 K.2024/6199

İstemin konusu

Davacı adına, organize sanayi bölgesinde bulunan taşınmazlarına ilişkin 2017/2. taksit ile 2018, 2019 yıllarına ait emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, gecikme faizi ve gecikme zammından oluşan vergi borçlarının ödenmesi gerektiği yolunda düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı,

organize sanayi bölgelerindeki binalar için tanınan geçici muafiyete ilişkin 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 5. maddesinin (f) bendi 01/07/2017 tarihinde yürürlükten kaldırıldığından bu tarihi takip eden 01/01/2018 tarihinden sonraki dönemler için geçici muafiyetten söz edilemeyeceği, 01/01/2018 tarihinden önceki geçici muafiyet durumuna bakıldığında, taşınmazların inşaatlarının 08/05/2014 tarihinde tamamlandığı ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'ndaki değişiklik gereği muafiyetin son bulacağı tarih olan 01/01/2018 tarihine kadar geçici muafiyet hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından,

2017/2. taksite ilişkin yapılan tahakkuklarda hukuka uyarlık, 2018-2019 yıllarına ilişkin tahakkuklarda ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu ise, davalı idarece, organize sanayi bölgelerindeki taşınmazlara ilişkin emlak vergisi muafiyetini öngören 1319 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (f) bendinin 01/07/2017 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı ve daimi muafiyetlerin düzenlendiği aynı Kanun'un 4. maddesinin (m) bendine ilave edilerek muafiyetten yararlanabilmenin kiraya verilmeme şartına bağlandığı,

dolayısıyla kiraya vermeme şartını taşımayan binaların daimi muafiyetten faydalanamayacağı ileri sürülerek uyuşmazlık konusu tahakkuklar yapılmış ise de, organize sanayi bölgesinde bulunan uyuşmazlığa konu binaların, inşaatlarının tamamlandığı 2014 ve 2015 yıllarında yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca beş yıl süreyle geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanılmaya başlanıldığı, bu durumun davacı açısından kazanılmış hak oluşturduğu, aksine bir yorumun hukuki öngörülebilirlik ve kazanılmış haklara saygı ilkelerine ters düşeceği sonucuna varıldığından,

olay tarihi itibariyle geçici emlak vergisi muafiyeti devam eden binalara ilişkin olarak davacı adına tahakkuk ettirilen dava konusu vergi ve ferilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu taşınmazların inşaatlarının 08/05/2014’te tamamlandığı, 7033 sayılı Kanun ile Emlak Vergisi Kanunu'nda yapılan değişiklik sonrası, davacının kiraya verdiği taşınmazlarının 01/01/2018 tarihi itibarıyla emlak vergisine tabi olduğu, muafiyetten yararlanamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA