Danıştay 9. Daire E.2022/2796 K.2023/4170

2-(DAVACI) … Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İstanbul İli Maltepe İlçesi … Köyü … Caddesi … no'lu parselde kayıtlı taşınmazda inşaa ettiği binalara ilişkin bildirim verilmediğinden bahisle geçmişe dönük olarak re'sen tarh edilen 2014 ila 2019 yıllarına ilişkin 338.839,60-TL tutarındaki emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payınının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının arsası üzerine 2005 yılından bu yana bina inşa ettiği, 2005 yılında ruhsatsız yapılar nedeniyle tutanak tutulduğu ve para cezası kesildiği, 2019 yılında davalı idarece yapılan yoklamayla da binaların yüzölçümü belirlenerek, inşaatların tamamlandığı 2014 yılından itibaren bina bildirimi oluşturularak tarhiyatların yapıldığı, bu nedenle idarece tarhiyat yapılması yerinde olmakla birlikte, ara karara cevaben gelen belgelerden davacının 2014 ila 2019 yıllarına ilişkin bu parsel için, tarhiyata konu bina vergisinden daha yüksek tutarlı arsa vergisi ödediği,

bu durumda ortada vergi kaybı bulunmadığından ve arsa vergisi mahsup edilmediği görüldüğünden, gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan davacı tarafça taşınmazın yüzölçümüne itiraz edilmekte ise de, yapılan yoklamada tutulan tutanağın itirazsız imzalandığı anlaşıldığından, bu itiraza itibar edilmediği belirtilerek davanın kabulüne dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Kartal Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen 3427-120 no'lu LİHKAP röperli krokiye göre 301 m2 fazla ölçüm yapıldığı yönündeki iddialarına yapılan yoklamada tutulan tutanağın itirazsız imzalandığı gerekçesiyle itibar edilmediği yönündeki vergi mahkemesi kararının gerekçesi hukuka aykırı olduğu halde istinaf istemlerinin reddedildiği, netice olarak davanın kabulüne karar verilmişse de, hatalı ölçümün mülkiyet hakkı aleyhine sonuçlar doğurabilecek olması nedeniyle, tahakkukların bu nedenle de hukuka aykırı olduğuna karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek karar gerekçesinin düzeltilerek onanması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Yoklamaya göre yapılan tespitlerin doğru olduğu, 2014 yılında arsa beyanı kapatılarak bina beyanı oluşturulduğu, bina vergisi oranında vergi alındığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.