Danıştay 9. Daire E.2022/2801 K.2023/4544

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Denizcilik San ve Tic.A.Ş ile imzalanan Star Rafinesi Ham Petrol ve Akaryakıt Depolama Tankları Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi konusu işin ... Rafineri A.Ş.’ye ait yatırım teşvik belgesi kapsamında olması nedeniyle anılan sözleşmenin işin imal ve inşasına ilişkin kısmının damga vergisinden istisna olduğu ihtirazı kaydıyla beyan edilip 2020/Temmuz dönemi için tahakkuk ettirilen damga vergisinin 2.043.628,56.TL’lik kısmının iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu damga vergisine konu sözleşmenin davacı ile ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedildiği, sözleşme konusu işin yatırım teşvik belgesi sahibi ...

Rafineri A.Ş.'nin belge kapsamındaki sabit yatırımına ilişkin akaryakıt depolama tankı yapım işi olduğu, yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına yönelik sözleşmelerin damga vergisinden istisna olduğu, diğer yandan ilgili düzenlemede bu sözleşmeler için taraflardan birinin belge sahibi olmasının şart olarak öngörülmediği,

buna göre taşeronlarla yapılan sözleşmelerin de istisna kapsamında olduğu görüldüğünden anılan sözleşme nedeniyle fazladan yapılan dava konusu damga vergisi tahakkukunda hukuka uygunluk bulunmadığı tahsili hukuka aykırı olan ve kullanımında mahrum kalınan tutarın 6183 sayılı Kanunda düzenlenen tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fazladan tahakkuk ettirilen 2.043.628,56 TL'lik damga vergisinin kaldırılmasına anılan tutarın tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6728 sayılı Kanunun 29.maddesiyle 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli 2 sayılı Tablonun "IV.

Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar" bölümüne 43.maddenin eklendiği, 6728 sayılı Kanunun genel gerekçesinde yatırımlarda başta damga vergisi ve harçlardan kaynaklanan işlem maliyetlerini azaltmak amacıyla önemli istisna düzenlemelerinin öngörüldüğü, bu kapsamda, yatırım teşvik belgeli yatırımlarda, teşvik belgesi sahibi yatırımcıların, yatırım malı alımı, gayrimaddi hakların kiralanması ve satın alınması,

sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşası amacıyla yaptıkları işlemlere ilişkin düzenlenen kağıtların, söz konusu yatırımlara yönelik danışmanlık ve teknik müşavirlik hizmetlerine ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisinden, yapılan işlemlerin harçtan istisna edildiğinin açıklandığı, 29. maddesinin gerekçesinde ise, yatırım teşvik belgesi kapsamında yer alan yatırım mallarına ilişkin olarak yatırım teşvik belgesi sahibi yatırımcılarla bu malların üreticileri ve tedarikçileri arasında düzenlenen kağıtlara;

münhasıran yatırım döneminde belge kapsamındaki yatırımlarla ilgili bir malın üretiminde ya da bir hizmetin sağlanmasında kullanılan patent, know-how gibi gayrimaddi hakların kiralanması ve satın alınmasında düzenlenen kağıtlara; belge kapsamındaki sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına yönelik olarak teşvik belgesi sahibi yatırımcılarla bu işi yapanlar arasında düzenlenen sözleşmeler, taahhütnameler, teminatlar ve bu mahiyetteki kağıtlara;

söz konusu yatırımlara yönelik teşvik belgesi sahibi yatırımcılara verilecek danışmanlık ve teknik müşavirlik hizmetlerine ilişkin düzenlenen kağıtlara damga vergisi istisnası sağlandığının açıklandığı, bu durumda, yatırım teşvik belgesi kapsamında sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına yönelik olarak düzenlenen sözleşmelerin istisna hükmünden yararlanabilmesi için taraflardan birinin yatırım teşvik belgesi sahibi olması şartı arandığından ve yatırım teşvik belgesi sahibi olmayan davacı ile alt yüklenici ...

Denizcilik San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan sözleşmeye damga vergisi istisnası uygulanamayacağından, sözleşmenin sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına ilişkin kısmı için tahakkuk ettirilen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Star Rafinesi Ham Petrol ve Akaryakıt Depolama Tankları Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi konusu işin ... Rafineri A.Ş.’den yüklenilip ... Denizcilik San ve Tic.A.Ş'ne verildiği, anılan sözleşmeye göre ... Denizcilik San ve Tic.A.Ş 'nin sözleşme tarafına ve ... Rafineri A.Ş.'ne karşı sorumlu olduğu, sözleşmede belirtilen işlerin ... Rafineri A.Ş.’ye ait yatırım teşvik belgesi kapsamında bulunduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli 2 sayılı Tablonun "IV.

Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar" bölümünün 43.maddesinde yatırım teşvik belgesi kapsamındaki sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına ilişkin sözleşmelerin damga vergisinden istisna tutulduğundan, sözleşmenin sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına ilişkin kısmının damga vergisinden istisna olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.