Danıştay 9. Daire E.2022/2853 K.2023/4931

Dava konusu istem: ... Giyd. Sis. Al. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacının taşınmazları ile banka hesabına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu hacizlerin dayanağı olan ve davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin 05/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, ihtilaf yaratılmadan kesinleştiği ve anılan ödeme emirleri içeriği alacaklara ilişkin olarak davalı idare tarafından haciz işlemlerinin tesis edildiği görüldüğünden, davalı idare tarafından davacı hakkında tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemlerinin; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden, anılan ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı ödeme emirlerinin 2012 ve 2013 yıllarında tebliğ edildiği, akabinde 29/07/2017 tarihinde şirketin banka hesabındaki 91,86-TL'nin haczedilerek zamanaşımının kesildiği belirtilmiş ise de, davacının ...

Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına 91,86-TL tutarlı ilk haczin 19/02/2013 tarihinde konulduğu, takip eden 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenen haciz bildirileri ile hacizlerin tekrarlandığı, aynı hesaba konulan hacizler nedeniyle zamanaşımını defaten kesildiğini kabul etmenin olanaksız olduğu, bu halde 2014 yılında başlayan zamanaşımı süresinin 31/12/2019 tarihinde dolması nedeniyle, 2021 yılında tesis edilen uyuşmazlık konusu haciz işlemlerinin anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

haciz işleminin ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden, anılan ödeme emri dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, şirkete bilinen adresinde tebliğ edilemediğini gösterir 28/02/2015 tarihli tebliğ alındısında, adreste bulunamama durumunun, olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle, 213 sayılı Kanunun 102. maddesinde sayılan kişilere imzalatılarak tutanak haline getirilmediği görülmüş olup, bu haliyle ilanen tebliğ şartları oluşmadığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve şirket ortağından tahsili safhasına gelen bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden,

haciz işlemlerinin anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, haciz işleminin ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden, anılan ödeme emri dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 18/11/2018 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ve yapılan mal varlığı araştırmaları sonucu asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla tesis edilen haciz işlemlerinin anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu haciz işlemlerinin;

davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısımlar yönünden davanın kabülüne ve bu kısımlara ilişkin hacizlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan ksımının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.