Danıştay 9. Daire E.2022/3084 K.2024/910

1-... İnşaat Hafriyat ve Altyapı Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi 2-... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelere karşı ...

Vergi Mahkemesinin ... esasında ... tarihinde dava açıldığı ve Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararıyla süre aşımı yönünden davanın reddedildiği, böylece süresi içinde ödeme yapılmayan ve Mahkeme kararıyla da süre aşımı nedeniyle reddedilen tarhiyatların tebliğ tarihini izleyen 30. günde kanunen tahakkuk etmiş olduğunun anlaşıldığı,

ödeme emri içeriği tarhiyatların kesinleştiği görüldüğünden, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde belirtilen ödeme emrine karşı açılan davalarda öne sürülebilecek hususların varlığının ortaya konulamaması nedeniyle kesinleşen ve vadesi içerisinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince, dava konusu ödeme emri içeriği davacı ortaklık adına yapılan 2017/Şubat,Mart, Eylül dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla davanın süre yönünden reddine karar verildiği, bu nedenle ödeme emri içeriği tarhiyatlar kesinleştiğinden davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

anılan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusu kabul edilerek davanın süresinde olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emri içeriği alacağın usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Mahkemesinin süre ret kararının kaldırılmış olmasının tarhiyatların hukuka aykırı olduğu anlamına gelmediği, Mahkemece yeniden bir karar verileceği, söz konusu davanın işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.