Danıştay 9. Daire E.2022/3094 K.2023/3722

Dava konusu istem: Davacı adına 2019/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının Türkiye'nin birçok yerine.

Kargo Servisi A.Ş.' aracılığıyla kapıda ödemeli olarak satış yaptığının tespit edildiği, satış yapılan kişilerin de tütün ve tütün ürünleri işiyle uğraştığı, davacının faaliyet alanıyla örtüştüğü, davacının 2019 yılında yapılan ürün satışlarının bir kısmı için toplamda 158.306,15 TL tutarında fatura ve perakende satış fişi düzenlediğinin tespit edildiği,

söz konusu tutardaki faturalar için davacı tarafından yasal defter tutulmadığından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 34'üncü maddesi gereğince indirilecek katma değer vergisinin dikkate alınamayacağı, davacının 2019 yılında emtia satış işlemleri sonucunda elde edilen tüm satış hasılatlarının katma değer vergisine tabi tutulması gerektiğinden söz konusu matrah üzerinden hesaplanan davaya konu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Ek 11'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, Maliye Bakanlığının, vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle kesilecek cezalarda tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceği, son fıkrasında ise tarhiyat öncesi uzlaşmaya ilişkin esas ve usullerin Yönetmelikte belirtileceği, Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliğinin 8'inci maddesinin 2'nci fıkrasında, uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği.

10'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında, vergi incelemesini yapanın, mükellefin uzlaşma talebi üzerine, yetkili uzlaşma komisyonu başkanı ile temas kurarak uzlaşma gününü belirleyeceği, belirlenen uzlaşma gün ve saatinin, bir yazıyla uzlaşma gününden en az 15 gün önce mükellefe bildirileceği veya inceleme tutanağına yazılacağı düzenlenmiş olup 06/07/2021 tarihinde davacı tarafından yazılı olarak tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğu halde, Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği hükümlerine göre uzlaşma talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı ve talebin karşılanmadığı anlaşılmış olup,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda yer verilen ek 11. madde hükmü uyarınca uzlaşma toplantısına çağrılması suretiyle tarhiyat öncesi uzlaşma aşamasının sonuçlandırılması, uzlaşma vaki olmazsa veya temin edilemezse ihbarname düzenlenmesi gerekirken, 7326 sayılı Kanun'daki düzenlemenin aleyhe yorumlanması sonucunda ve anılan Kanun'dan yararlanılabileceği ihtimaline binaen davacıya tarhiyat öncesi uzlaşma hakkı tanınmaksızın yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının inceleme tutanağı düzenlenmek üzere davet edildiği, davete icabet etmediği, bu nedenle tarhiyat öncesi haklarını kullanmasına yasal olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.