Danıştay 9. Daire E.2022/3229 K.2023/4248

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, bir kısım mal ve hizmet alışlarının sahte faturalar ile belgelendirilmek suretiyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-(a). maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ekim ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi. Uluslararası Nak. Akary. Gıd. İnş. Yed. Prç. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi. Mobilya İnşaat Day. Tük. Mam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu firmalar hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte anılan firmalara ilişkin vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin genel anlamda 2017 ve sonraki hesap dönemlerine ilişkin olduğu, 2016 hesap döneminde bu şirketlerin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunu ortaya koyan somut tespitler bulunmadığından belirtilen faturalara isabet eden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer mükellefler tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların ise gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından söz konusu faturalara isabet eden bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği; tekerrüre esas alınan cezanın ise 08/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve dava açılmaması sonucu kesinleştiği, dava konusu edilen vergi ziyaı cezalarının da 2016 yılına ait olduğu, birinci eylemin cezasının kesinleştiği yılı takip eden yılın başından itibaren beş yıllık süre içerisinde ikinci eylem gerçekleşmediğinden,

vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanarak artırılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği; sahte faturalara isabet eden tutarları banka kanalı ya da benzeri finans kurumları veya posta idareleri vasıtasıyla ödemesi beklenemeyeceğinden, davacının sahte faturalarda belirtilen tutarlara konu ödemeleri banka kanalı ile yapmadığından bahisle bu kısmında hukuka aykırı olduğu diğer kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;.

Uluslararası Nakliyat Akaryakıt Gıda İnş. Yedek Parça İth. İhr. San. ve Tica. Ltd. Şti. ile. Mobilya İnşaat Day. Tük. Mam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355/4.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının adı geçen mükelleflerden alınan faturalar dışındaki sahte olduğu sonucuna varılan faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma değer vergisinin indirim mekanizmasının ruhunu bozan sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerde yer verilen katma değer vergilerinin indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, vergi inceleme raporuna istinaden yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı adına yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu iddialarıyla kararın aleyhe kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.