Danıştay 9. Daire E.2022/3310 K.2024/525

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve sahte alış faturalarına dayandırılan satılan mamul ve ticari mal maliyetlerinin reddi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ile 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici verginin ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve bu raporun atıfta bulunduğu … tarih ve.

Sayılı Görüş ve Öneri Raporu'ndaki tespitlerin olayın gerçek mahiyetini ortaya koymaktan uzak olduğu, alış ve satış yapılan mükelleflerin durumlarının ve bu şirketler hakkında yapılan tespilerin, davacının bu organizasyona dahil olduğu ve ürettiğini beyan ettiği ürünleri üretemeyeceğine ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı,

üretildiği ve satışı gerçekleştirildiği beyan edilen ürünlerin hiç üretilmediği veya üretim reçetelerinde belirtilen karışımlar ile belirtilen ürünlerin elde edilemeyeceği iddiasının, somut ve hukuken kanaat oluşturmaya yeterli delillerle desteklenmesi gerektiği, ihtilaf konusu ürünlerin üretilemeyeceğine ilişkin olarak davacı nezdinde fiili yoklama ve tespit yapılmadan, ihtilaf konusu ürünler herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadan, üretilip piyasaya sürüldüğü beyan edilen ürünlerin gerekirse karşıt incelemelerle niteliği belirlenmeden, yine ticari ilişkinin tarafları arasındaki ilişki her yönüyle incelenmeden,

sözü edilen şekilde yapılan belirlemeler ile hukuken sağlıklı ve doğru sonuçlara ulaşılmasının mümkün olmadığı, zira davacının, ihtilaflı dönemde fiili olarak olumsuz bir tespitte bulunulmadığı, üretim sürecine ilişkin fabrikada sürekli yoklamalar yapıldığı, ürünlerin kimyasal analize sokulduğu ve bir olumsuzluğa rastlanmadığı,

işçi sayıları, elektrik sarfiyatı, katık kullanımı ile ilgili ileri sürdüğü hususlar karşısında, davacı nezdinde yaptığı üretim yönünden yapılacak olan fiili ve somut tespitlerin dava konusu olayda önem arz ettiği, buna göre vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, mükellefin organizasyonu yönünden, söz konusu üretimleri yapamayacağına ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı,

bu anlamda mahiyeti itibariyle mükellefin üretiminin tespiti bakımından yetersiz kalan vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak ve sadece söz konusu tespitler esas alınarak özel tüketim vergisi beyannamelerinde beyan ettiği gibi bir üretimin olmadığı, ihraç kayıtlı satışlar dışında düzenlenen özel tüketim vergisine tabi satış faturaları ile. Petrol Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti.'ne düzenlenen özel tüketim vergisine tabi olmayan faturaların sahte olduğunun kabulünün hukuki olmadığı, bu veriler ışığında, olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği anlaşıldığından, tarhiyatın sahte belge düzenlemek suretiyle elde edildiği iddia olunan komisyon gelirine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın dönem kazancının hesabında maliyet unsuru olarak yer alan sahte olduğu iddia olunan faturalara isabet kısmı yönünden ise;

uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirkete fatura düzenleyen. Petrokimya San ve Tic. A.Ş. İle. Madeni Yağ Biyo Enerji Pet. Ürün. İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K:…, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla davaların kabulüne karar verildiği, anılan kararlara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının da. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiğinden adı geçen firmalar tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olmadığı sonucuna varıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirkete fatura düzenleyen. Enerji ve Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ile. Enerji Petrol Ür. Kimya Ltd.

Şti.'nin, … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile Gümrükler Genel Müdürlüğünden alınan bilgiler doğrultusunda, beyannamelerinde beyan ettikleri üretimin gerçek olmadığı dolayısıyla davacı şirketin söz konusu mükelleflerden yapmış olduğu alışların gerçek olmadığından bahisle anılan mükelleflerce düzenlenen faturalar davacının maliyetlerinden çıkarılmış ise de; görüş ve öneri raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak ve sadece söz konusu tespitler esas alınarak özel tüketim vergisi beyannamelerinde beyan edildiği gibi bir üretimin olmadığı, davacı şirkete düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulünün hukuki olmadığı,

bu veriler ışığında, olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği anlaşıldığından, anılan firmalar tarafından düzenlenen faturaların gider ve maliyetlerden çıkarılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2016 yılı iş ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu vergi ve cezaların tarh edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim Mahkeme kararında atıf yapılan kararlar Dairemizin 21/11/2023 tarih ve E:2022/9, K:2023/4754, 01/11/2022 tarih ve E:2021/3035, K:2022/5297 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir.