Danıştay 9. Daire E.2022/338 K.2023/3972

Dava konusu istem: ... Tıbbi Malz. Paz. Sağ. Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi ve davacı şirketin sigortalı çalışanı olan ... 'ın vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı şirket adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacıya, çalışanı ...'ın maaşı olan asgari ücretin, 1/10'u oranında kesinti yapılması amacıyla haciz bildirisi gönderildiği, davacı tarafından haciz bildirisine 7 gün içerisinde cevap verilmediğinden borç zimmetinde sayılarak hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği;

ara karar ile davalı idareden, davacının sorumlu olduğu borç tutarının nasıl hesaplandığı ve ne kadar olduğunun, haciz bildirisi ile dava konusu ödeme emrindeki tutar uyumsuzluğunun neden kaynaklandığının sorulduğu, davacının menfi tespit davası açıp açmadığının bildirilmesinin istenildiği, davalı idarece cevaben, haciz bildirisindeki borçların ... 'ın 28/06/2004 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu ... Tıbbi Malz. Paz. Sağ. Teks. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarından kaynaklandığının, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının bulunmadığının bildirildiği; her ne kadar haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine itiraz edilmemiş ve yazılı beyanda bulunulmamış ise de, ... 'ın davacının işyerinde çalışan olarak beyan edilmesi ve haciz bildirisinde asgari ücrete tabi ise 1/10 oranında kesinti yapılmasının bildirilmesine karşılık, davalı idarece, davacının, ... 'a borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığından, bu durumun davacıdan alacaklı olunduğu yolunda bir bildirim olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

6183 sayılı Kanun'un 62/1. maddesininde haciz için öngörülen koşulların oluşmadığı, davacı adına 6183 Kanun'un 79/3. maddesi hükmüne dayanılarak, borç zimmetinde sayılmak suretiyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkındaki takip sürecinin usulüne göre tamamlandığı, davacı tarafından haciz bildirisine itiraz edilmediği, genel mahkemelerde menfi tespit davası da açılmadığı, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.