Danıştay 9. Daire E.2022/3475 K.2023/4577

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016, 2017 ve 2019 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Nisan ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, 2016/Ocak, Şubat, Nisan ila Ekim dönemlerine ilişkin kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2016/Kasım, Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

7326 sayılı Kanunun 5. maddesinin 7. fıkrasında 02/08/2021 tarihine kadar sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile tarhiyat öncesi uzlaşma taleplerinin dikkate alınmayacağı, inceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi halinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan farkın bu maddenin 1., 2., 3. fıkraları hükümleri ile birlikte değerlendirileceğinin düzenlendiği;

davacı tarafından da vergi borçlarına ilişkin olarak 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu belirtilerek başvuru üzerine oluşturulan ödeme planlarının dava dosyasına sunulduğu, yapılan ara karara cevaben davalı idare tarafından ise; her ne kadar dava konusu tarhiyatlara ilişkin olarak 7326 sayılı Kanun kapsamında davacı şirket tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığı bildirilmekle birlikte 02/03/2022 tarihli sorgulama ekran çıktılarından;

davacı şirketin başvurusuna ilişkin olarak bu dava açıldıktan sonra tecil dosyalarının oluşturulduğu ve davacı şirket tarafından bu tecil ödeme planına uygun şekilde ilk iki taksit tutarının belirlenen vade tarihlerinde ödendiği anlaşılmakla davacı şirket hakkında sahte belge düzenleme şüphesi nedeniyle başlanılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporunda da;

davacı şirketin sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğuna dair somut bir veri tespit edilemediğinin belirtildiği ve söz konusu rapor davalı idarenin kayıtlarına intikal etmeden önce 7326 sayılı Kanun ile öngörülen süre içerisinde 13/07/2021 tarihinde davacı şirket tarafından 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları için katma değer ve kurumlar vergilerine ilişkin olarak vergi ve matrah artırımı başvurularında bulunulduğu görüldüğünden,

öncelikle davalı idarece 7326 sayılı Kanun'un hükümleri uyarınca söz konusu başvurulara istinaden davacı şirkete vergi ve matrah artırımı sırasında oluşturulan ödeme tablosuna uygun şekilde ödeme yapma imkanı tanınması gerekirken, bu husus göz ardı ederek ve davacının tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin de dikkate alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin de dikkate alınmadığı gerekçesiyle Mahkemece kabul kararı verilmiş ise de davacı tarafından 7326 sayılı Yasa'nın 5'nci maddesinde öngörülen süre olan 02/08/2021 tarihine kadar tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu ve aynı maddenin 7'nci fıkrası gereğince belirtilen süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin dikkate alınmayacağı düzenlendiğinden, istinafa konu mahkeme kararının bu kısmı yerinde değil ise de diğer gerekçesi hukuka uygun olduğundan ve sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının sahte fatura kullandığının somut verilerle ortaya konulduğu, 2016/Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziayı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulandığı, davacı şirket hakkındaki vergi tekniği raporunun Daire kayıtlarına 12/07/2021 tarihinde intikal ettiği davacı şirketin ise 7326 sayılı Kanun uyarınca matrah artırım başvurusunun söz konusu vergi tekniği raporunun Daire kayıtlarına intikal ettiği 12/07/2021 tarihinden sonra, 13/07/2021 tarihinde yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare tarafından gönderilen vergi tekniği raporunun Daire kayıtlarına 12/07/2021 tarihinde intikal ettiğine dair yazının ekinde mükellef hakkında düzenlenen tarhiyat öncesi uzlaşma talepli raporların uzlaşma sonuçlandığından, ayrıca gönderileceğinin belirtildiği de görüldüğünden temyiz isteminin; cezalı tarhiyatın haksız iadeden kaynaklı kısmı bakımından kabulü, geri kalan kısımlar bakımından reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, 2016, 2017 ve 2019 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Nisan ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, 2016/Ocak, Şubat, Nisan ila Ekim dönemlerine ilişkin kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2016/Kasım, Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

7326 sayılı Kanunun Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasının e bendinde, artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğu, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemeyeceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, bir kısım mükelleflerden alınan faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı, 2016/Kasım, Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, haksız iade alındığından bahisle 2016/Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, davacının 2016/Ocak-Nisan, Ekim-Aralık dönemleri için katma değer vergisi iade talebine ilişkin işlemleri bulunduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ayrıca inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.