Danıştay 9. Daire E.2022/3485 K.2024/907

2-(DAVACI)... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2016/Şubat ilâ Aralık dönemleri ve devreden katma değer vergisinin azaltılmasından dolayı 2017/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 2016/Şubat ilâ Aralık dönemleri için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İndirimin belgelendirilmesi" başlıklı 34. maddesinde, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hükme bağlandığından,

mücbir sebep hali olmaksızın yasal defterlerini incelemeye ibraz etmeyerek indirim hakkından yararlanmak için yasal koşullardan birini yerine getirmediği anlaşılan davacı adına vergi inceleme raporuna istinaden ilgili dönem matrahlarının re'sen takdirinde ve katma değer vergileri indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım yönünden.

213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (a) bendinin 2. fıkrasında, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edileceği hükmüne yer verilmesi nedeniyle,

İzmir 9. Noterliğinin 18/12/2015 tarihli tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan 2016 yılına ait yasal defterlerini incelemeye ibraz edilmemesinin madde kapsamında gizleme olarak kabul edilmesi gerektiği ve 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiiler nedeniyle sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezasının üç kat kesileceği belirtildiğinden, davacı adına dava konusu katma değer vergilerine üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili kısım yönünden.

03/12/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevap ve ekinde sunulan belgelerinden, davacı adına tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının, 2015/Nisan-Haziran dönemine ilişkin olarak davacı tarafından kanuni süresinden sonra verilen beyanname üzerine kesilen vergi ziyaı cezası olduğu, söz konusu vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 16/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan cezanın 15/01/2016 tarihinde kesinleşerek tahakkuk fişinin düzenlendiğinin görüldüğü,

yukarıda yer verilen Yasal düzenleme uyarınca 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2017 yılından başlamak üzere beş yıl içinde tekrar vergi ziyaı cezası kesilmesi ve tebliğ edilmesi durumunda tekerrüre esas olacağı, dava konusu olayda ise tekerrür hükümleri uygulanan vergi ziyaı cezalarının 2016 yılına ilişkin olduğu görüldüğünden, dava konusu dönemlere ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

2017 yılı Ocak dönemine ilişkin olarak tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden ise; vergi inceleme raporunda, davacının Aralık/2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı bulunmadığından bu durumun vergi dairesi tarafından dikkate alınarak ilgili dönem beyannamelerinin düzeltilmesi, ödenecek katma değer vergisi çıkması halinde davacı adına 213 sayılı Yasanın 30/3. maddesi uyarınca üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilmesi gerektiğinin önerildiği,

davacı adına 2017 yılına ilişkin bir vergi inceleme raporu veya takdir komisyonu kararı olmadığı gibi dava konusu 2017/Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olarak sunulan ihbarnamede de söz konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyata dayanak olarak davacı adına 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporunun gösterildiği,

bu raporda ise davacının 2017 yılı hesaplarının incelenmediği görüldüğünden, 213 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak vergi inceleme raporu düzenlenmeksizin veya takdir komisyonunca incelemeye dayanılarak matrah belirlenmediği gibi idarece matrahın tespitine yönelik herhangi işlem tesisi yoluna da gidilmeksizin davacının Aralık/2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı bulunmadığından bahisle 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

DAvacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

İşyerlerinin izinsiz olarak kapatıldığı, işyerinden belgelerin alınmasının engellendiği, bu sebeple defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle ibraz edilemediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.