Danıştay 9. Daire E.2022/3683 K.2023/4635

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışından elde ettiği değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 2016 yılında ipotek kararıyla satın aldığı taşınmazın 2017 yılında satışından elde edilen değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu tarhiyat yapılmış ise de; tarhiyata dayanak takdir komisyonu kararının incelenmesinden, davacı hakkında takdir olunan matraha ilişkin hiç bir somut kanıt gösterilmediği, genel ifadeler kullanılmak suretiyle matrah takdiri yoluna gidildiği;

takdir komisyonu kararında ödevlinin işi, işinin özelliği, beyanları, işyeri mevkii, piyasa ekonomisi, emsali iş yapan mükelleflerin durumları gibi soyut ifadelere yer verildiği, ancak bunlarla ilgili açıklayıcı ve kanıtlayıcı nitelikte hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi, matrahın miktarında esas alınan emsal beyan miktarlarına ve davacının da bu mükelleflerle emsal tutulabileceğine ilişkin takdire esas olabilecek hiçbir bilgi-belgenin de bulunmadığı,

ara kararla istenilmesine rağmen bu hususa ilişkin bilgi ve begeler sunulmadığı da görüldüğünden taşınmazın özellikli durumları dikkate alınmaksızın genel ifadelerle, yeterli araştırma yapılmaksızın eksik tespitlere göre matrahın takdir edildiği görüldüğünden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının re'sen takdir konusu oluşturan davranışı karşısında takdir komisyonunun gerekli incelemeyi yapmış olduğu, takdir komisyonu kararında yer alan gerekçelerin, somut tespitlerin matrahın saptanması ve oluşumunu kanıtlayıcı nitelikte olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.