Danıştay 9. Daire E.2022/377 K.2022/5017

Dava konusu istem: ...'ın vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen davacının, haciz bildirisine süresinde itiraz etmemesi üzerine, borç zimmetinde sayılarak adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin ticari ilişkisi olduğu ...'ın borçlarından dolayı, 6183 sayılı Yasanın 79.maddesine istinaden davacı adına düzenlenen haciz bildirisinin 29/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek 26/01/2020 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği,

davacı tarafından dava açma süresinden sonra 09/03/2020 tarihli dilekçeyle anılan kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığının, 13/11/2020 tarihli dilekçeyle de ödeme dekontlarının idareye bildirilmesi idarece düzenlenen ödeme emrinin kaldırılamayacağının bildirilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, buna göre dava konusu ödeme emrinin davacıya elektronik ortamda 26/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlayan 15 günlük yasal dava açma süresinin 10/02/2020 tarihinde sona erdiği görüldüğünden 07/04/2021 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketleriyle ... arasında iş ilişkilerinin sona erdiği ve kendileriyle ilgili hiçbir alacağının olmadığına ilişkin ticaret mahkemesinde tespit davası açıldığı, 3. kişi ile ilgili yapılan hak edişlerinden kalan bakiyenin olduğu bu tutarın da ileriye dönük olarak ödendiği, adil yargılanma hakkının engellendiği, düzenlenen ödeme emrinin mülkiyet hakkına yapılan müdahale olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.