Danıştay 9. Daire E.2022/3770 K.2023/4192

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi" nedeniyle 2013/Aralık dönemi için hakedişten kesinti suretiyle ödenen toplam 341.371,44-TL ihale kararı damga vergisinin damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce … ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkarılan "Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi'nin davacı tarafından üstelenildiği, ihaleyi gerçekleştiren kurumca söz konusu ilişkin olarak ihale karar pulu adı altında 341.371,44-TL ihale kararı damga vergisinin 16/12/2013 tarihinde banka aracılığıyla davacıdan tahsil edildiği ve 2013/Aralık dönemine ilişkin olarak verilen 23/01/2014 tarihli damga vergisi beyannamesiyle beyan edilip ödendiği,

daha sonra davacı tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 30/12/2019 tarihli dilekçeyle, düzeltme başvurusunda bulunulduğu, davacının bu başvurunun vergi dairesi müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, şikayet yoluna başvurulduğu, şikayet başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine, söz konusu zımnen ret işleminin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 126. maddesinde, anılan Kanun'un 114. maddesinde yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceğinin belirtildiği, 114. madde de vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı olayda;

düzeltilmesi istenilen vergiyle ilgili olarak kendi mevzuatında öngörülen vergiyi doğuran olayın esas alınması gerektiği, dava konusu ihale kararı damga vergisini doğuran olayın, ihale kararının alınması olduğu bunun ise 2013 takvim yılında gerçekleştiğinin görüldüğü, 2014/Ocak döneminde beyanname verilmiş olmasının vergiyi doğuran olayın meydana geldiği takvim yılının değişmesi sonucunu doğurmayacağı bu durumda, 2013 takvim yılı başından itibaren işlemeye başlayan beş yıllık zaman aşımı süresinin son günü olan 31/12/2018 tarihi geçirildikten çok sonra,

30/12/2019 tarihli dilekçeyle düzeltme başvurusunda bulunulduğundan davacının 07/02/2020 tarihli şikayet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihale kararı damga vergisinin DHMİ Genel Müdürlüğü'nce 23/01/2014 tarihinde beyan edilerek ödendiği, tahakkuk fişinin bu tarihte düzenlendiği, olayda düzeltme-şikayet başvurusu için zamanaşımının bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.