Danıştay 9. Daire E.2022/3841 K.2024/1374

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Mad. Yağ. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;dava konusu ödeme emri içeriği 44,40-TL tutarlı 2018 yılı yargı harcı yönünden, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, yargı harcının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından kaynaklandığı, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği, anılan borca ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen .... sayılı ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edildiği ve ihtilafsız kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırmasında asıl borçlu şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmaması üzerine, asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan borcun tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

dava konusu ödeme emrinin 2018 yılı yargı harcı dışında kalan kısımları yönünden ise olayda, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, dava konusu ödeme emrinin içeriği borçların dayanağı olan asıl amme borçlusu ... Mad. Yağ. İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş. adına düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrine karşı adı geçen şirket tarafından yürütmenin durdurulması talepli olarak açılan davada Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında 29/12/2020 tarihinde, ''..olayda, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin içeriğini oluşturan cezalı tarhiyatları hukuka uygun bulan Mahkeme kararları bozulmuş olup, bu anlamda Mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen 2 Nolu ihbarnamelere göre tahakkuk etmiş ve vadesinde ödenmemiş bir borçtan bahsetmek mümkün olmadığından ilgili dönemlere ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle,

ödeme emrinin 2020/Ağustos,Eylül dönemleri damga vergisi dışında kalan ve hukuka aykırılığı açık olan 2015,2016,2017,2019,2020 2020 yılları muhtelif dönemlerine ait yargı harcı, özel tüketim vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin kısımları yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü,

bu itibarla, dava konusu ödeme emri içeriği borçların dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin yürütmesi durdurulduğundan, dava konusu ödeme emrinin dayanağının kalmadığı ve asıl borçlu şirket nezdinde takibin kesinleşmediği sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2018 yılına ilişkin yargı harcı dışında kalan kısımlarının iptaline, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu ... Mad. Yağ. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait vergi borçlarının ödenmemesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında asıl borçlu şirketin malvarlığına rastlanılmaması üzerine, asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan borcun tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.