Danıştay 9. Daire E.2022/4006 K.2023/1475

Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen … kayıt numaralı "3 yıl süreli özel güvenlik hizmeti alım işi" uhdesinde kalan davacı tarafça alınan ihale kararı nedeniyle ödenen 381.583,50-TL, ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen 618.089,30-TL damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı,

dolayısıyla söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğundan, 488 sayılı Kanunun 24. maddesi marifetiyle mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketten bu ihale kararı nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmı yönünden;

davacı şirket tarafından her ne kadar ihale kapsamında ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi gerektiği ileri sürülmüş ise de sözleşme damga vergisinin mükelleflerinin sözleşme üzerinde imzası bulunan taraflar olduğu ve imzası bulunanların sözleşme üzerinden hesaplanan damga vergisinden 488 sayılı Kanunun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müteselsil olarak sorumlu olacağı göz önüne alındığında, dava konusu işlemin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın sözleşme damga vergisine yönelik kısmının reddine,

ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iptali ile 381.583,50-TL 'nin tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça ihtirazi kayıt konulmadan ödeme yapıldığı, ihale kararında imzası olan davacı kurumun damga vergisi mükellefi olduğunun tartışmasız olduğu, gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargıya intikal eden uyuşmazlıklarda faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda mümkün olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.