Danıştay 9. Daire E.2022/4026 K.2023/3693

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Rize İli, Çamlıhemşin İlçesi, … (…) Mahallesi, Ayder Yenileme ve Koruma Projesi, Kapalı Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak 16/01/2020-16/12/2020 tarihleri arasındaki hakediş tutarları üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 262.259,86-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihaleye çıkarılan ve davacı şirketin uhdesinde kalan dava konusu işe ilişkin olarak imzalanan 11/10/2019 tarihli sözleşme gereğince 11 ayrı hakediş ödemesinden kesinti suretiyle damga vergisi tahsil edildiği, ancak 6306 sayılı Kanun'un 7/9.maddesi kapsamında yapılan işlerin damga vergisinden istisna tutulduğu, bu nedenle de hakediş ödemesi üzerinden damga vergisi kesilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek toplam 262.259,86-TL'nin iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı;

olayda, davacı şirketin üstlendiği yapım işine ilişkin olarak gerek sözleşmede gerekse idari şartnamede damga vergisine tabi olup olmadığına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısından proje alanının ilan edilen rezerv yapı alanı sınırları içinde olmadığı, bununla birlikte ... tarih ve … sayılı Bakanlık Makam Olur'u ile 44,93 hektar yüz ölçümlü alan için rezerv yapı alanı revizesinin onaylandığı ve söz konusu alanın güncel rezerv yapı alanı sınırları içerisinde kaldığının görüldüğü, dava konusu işin 6306 sayılı Kanun kapsamında olduğu,

yapım işine konu proje alanının ihale tarihinden sonraki bir tarihte rezerv alanı olarak ilan edilmesinin ise işin anılan Kanun uyarınca yapıldığı gerçeğini değiştirmediği, hakediş ödemelerinin de üstenilen işin bir aşamasını oluşturduğu, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan ödemenin bir bütün olduğu, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında damga vergisinden istisna olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.