Danıştay 9. Daire E.2022/4286 K.2024/1157

Dava konusu istem: Davacı adına, sahibi olduğu arsa üzerine yapılan bina inşaatına ilişkin olarak bir kısım taşeronla imzalanan sözleşmeler uyarınca taşeronlar tarafından taahhüt edilen yapım işlerinin yıllara sari inşaat işi olduğu, bu işle ilgili taşeronlara yapılan avans ve hakediş ödemeleri üzerinden vergi kesintisi yapılmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasınının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; ...Alüminyum Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 05/10/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden başlayan işin 30/09/2020 tarihinde, ...A.Ş. ile 19/09/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden başlayan işin 02/12/2020 tarihinde, ... İnşaat Eml. Tur. Tic. Ltd.

Şti. ile 16/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden başlayan işin ise 09/08/2018 tarihinde bitirildiği ve anılan firmalara yapılan avans ve hakediş ödemelerinden kesinti yapılmadığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, söz konusu firmaların davacıya yapımını üstlendikleri işlerin süreleri göz önünde bulundurulduğunda işlerin birden fazla takvim yılına yaygın inşaat ve onarım işleri olduğu ve bu işlere ilişkin olarak anılan firmalara yapılan avans ve hakediş ödemelerinden 5520 sayılı Kanunun 15/1-a maddesi gereğince kesinti yapılması gerektiği sonucuna varıldığından,

davacı adına yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Binanın inşaat aşamasında elektrik, cephe kaplama, tesisat asansör gibi uzmanlık gerektiren yapım işlerinin ilgili firmalara yaptırıldığı, inşaat faaliyetinin özel inşaat kapsamında bulunduğu, taahhüde bağlı yapım niteliği taşımadığı, imalat karşılığı yapılan ödemelerin vergi kesintisine tabi olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.