Danıştay 9. Daire E.2022/4398 K.2023/854

1-… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2-… İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 3-… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ulaştırma Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ve davacı iş ortaklığı uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Gayrettepe-İstanbul Yeni Havalimanı Metro Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerini Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" nedeniyle 2017 ila 2021 yıllarında yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen toplam 56.912.906,84-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlem iptali ve söz konusu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacılar tarafından, ihalenin cari yıl yatırım programında yer alması ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle sözleşmenin damga vergisi istisnası kapsamında olduğu iddia edilmekte ise de dosyadaki bilgi, belgeler ve taraf dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarihte "Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi" olması şartının sağlanamadığı anlaşıldığından; davacılardan damga vergisi tahsilinde vergi hatası bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı uyarınca ihalenin yerli ve yabancı firmalara açık olması halinde damga vergisi istisnası uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de Anayasa Mahkemesi kararlarının Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca geriye yürümemesi, olay tarihi itibarıyla açık bir vergi hatası bulunmaması, iddia edilen hususların düzeltme şikayet kapsamında incelenebilecek nitelikte olmaması nedeniyle iddialarına itibar edilmediği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesinin 4. fıkrasında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Ek-1. maddesinin 4. fıkrasında "Uluslararası ihale: Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi" ifade eder şeklindeki düzenlemede geçen “ve yabancı firmalarca da teklif verilen…” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararının 28/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye

yürümemesi kuralının iptal kararından önce yapılmış hukuksal işlemlerden kaynaklı kazanılmış hakların muhafazasına yönelik kabul etmek gerektiği, bu durumda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı göz önünde bulundurularak, uyuşmazlığa konu olayda, her ne kadar davacıların uhdesinde kalan işe ilişkin dava konusu damga vergileri tahsil edilmiş ise de, anılan işe ilişkin şartnamenin 8. maddesinde işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu,

cari yıl yatırım programı kapsamında olduğu ve vergi resim harç istisna belgesi bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu hususları karşısında, dava konusu işin istisna kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tahsil tarihlerinden itibaren tecil faizi oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte davacı şirketlere iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, davacı şirket adına düzenlenmiş, uyuşmazlığa konu sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin ibraz edilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.