Danıştay 9. Daire E.2022/4485 K.2022/6722

Dava konusu istem: Davacının vergi borçlarının tahsili amacıyla, maliki olduğu İzmir ili Konak ilçesi, ... Mah. ... ada .. parselde yer alan mesken niteliğindeki ... nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan ... tarihli haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; davalı idarece yaptırılan 02/08/2021 tarihli yoklamada; haciz konusu taşınmazda kiracı bulunduğu ve aylık 1.550,00-TL lira kira ödediği, 2021/Haziran itibarıyla kiranın İcra Müdürlüğü adına yatırıldığı, davacının ikamet adresinin İstanbul ilinde olduğu, adına kayıtlı tek taşınmazın ise dava konusu haczin uygulandığı taşınmaz olduğu, tespitlere yer verildiği,

ancak davacının fiilen oturup oturmadığına bakılmaksızın, kişisel durumu, ailesinin yapısı, evinin niteliği ve değeri dikkate alınmak suretiyle evin, davacının ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olup olmadığı hususlarında yapılacak bir incelemeden ve değerlendirmeden sonra, rayiç değeri tespit edilerek davacının haline münasip bir yer alınabilecek miktarı çıkarıldıktan sonra kalan tutar üzerinden haciz konulması yoluna gidilmesi gerektiği, yasal düzenleme uyarınca bunun zorunlu olduğu,

davalı idarece her ne kadar yoklama yapılmış olsa da, ilgili yoklamada evin değerine ve haciz uygulanan taşınmazın davacının haline münasip evi olup olmadığına ilişkin tespit bulunmadığı göz önüne alındığında; davacı adına kayıtlı bir adet taşınmazı yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın mesken niteliğindeki taşınmazın haczedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.