Danıştay 9. Daire E.2022/4506 K.2023/3671

Dava konusu istem: Asıl borçlu davacı şirket adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin davacı şirketin elektronik tebligat adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emrine karşı açılan davada, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerektiği yolunda verilen bozma kararına uymak suretiyle, dosyasının yeniden incelemek suretiyle; hakkında sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu bulunan.

Otomotiv İth. İhr. Tic. Ltd.

Şirketinden alınan ve davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacıdan, anılan firma tarafından düzenlenen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerini hesaplarından çıkartılarak düzeltme beyannamesi verilmesi veya söz konusu faturaların gerçekliğini ispat etmesinin istenilmesi üzerine, davacı tarafından, yapılan alışverişlerin gerçek bir ticari faaliyete dayandığının belirtildiği ve çekle yapılan ödeme belgelerinin, fatura ve tahsilat makbuzlarının sunulduğu,

davalı idarece takdir komisyonuna sevk edilen davacı adına takdir komisyonu kararları uyarınca vergi ceza ihbarnameleri düzenlenerek tebliğ edildiği, anılan ihbarnamelerin ihtilafsız kesinleşmesiyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği; davacının sahte belge kullandığından bahisle Takdir Komisyonuna sevk edilmesi üzerine, takdir komisyonu kararında belirtildiği şekilde sadece ilgili Ba-Bs formlarındaki tespitler ile yetinildiği, başkaca inceleme ve tespitin bulunmadığı,

davacı hakkında başkaca inceleme yapılmaksızın ve vergi inceleme raporu düzenlenmeksizin Takdir Komisyonunca alınan karara istinaden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı; hukuka aykırılığın, tarhiyata esas alınan faturaların sahte olduğunun ve davacı tarafından kullanılması hususunun, davacı hakkında usulüne uygun yapılan bir inceleme ve hukuken yeterli tespitler ile ortaya konulmamış olması karşısında, davacı iddialarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi kapsamında borcu olmadığı yönünde yapılan itiraz kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden,

dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren vergi mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu davacı şirket adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak düzenlenen 2012 yılı kurumlar vergisi, 2012/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile 2012/Kasım, Aralık dönemi katma değer vergisi ihbarnamelerinin, davacı şirketin elektronik tebligat adresine usule uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnameler içeriği tarhiyatların ödenmemesi ve dava konusu edilmemesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu kararda; her ne kadar, davacının sahte belge kullandığından bahisle takdir komisyonuna sevk edilmesi üzerine, takdir komisyonu kararında belirtildiği şekilde sadece Ba-Bs formlarındaki tespitler ile yetinildiği, başkaca inceleme ve tespitin bulunmadığı, davacı hakkında başkaca inceleme yapılmaksızın ve vergi inceleme raporu düzenlenmeksizin takdir komisyonunca alınan kararlara istinaden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı,

tarhiyata esas alınan faturaların sahte olduğunun ve davacı tarafından kullanılması hususunun, davacı hakkında usulüne uygun yapılan bir inceleme ve hukuken yeterli tespitler ile ortaya konulmamış olması karşısında, davacı iddialarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi kapsamında borcu olmadığı yönünde yapılan itiraz kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmişse de, davacı şirketin,

adına düzenlenen ödeme emrine karşı açtığı bu davada ileri sürebileceği itiraz nedenleri böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı ile sınırlıdır.

Bu durumda, ödeme emri içeriği davacı şirket adına yapılan tarhiyatlara yönelik inceleme, tarhiyatlara karşı açılacak davalarda yapılabileceğinden ve söz konusu tarhiyatlar da dava açılmaksızın kesinleştiğinden, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu yukarıda belirtilen gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmamaktadır.