Danıştay 9. Daire E.2022/4517 K.2023/3804

Dava konusu istem: … Yapı Mimarlık İnş. Taah. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Mimarlık İnş. Taah. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile, olayda, davacı hakkında ödeme emri düzenlendiği tarih itibariyle asıl borçlu şirkete ait taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir ile davalı idare tarafından konulan haczin bulunduğu,

taşınmazların satılması durumunda alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin şüpheden uzak bir şekilde açık olmadığı dikkate alındığında, alacağın asıl borçlu şirketten tahsili için yürütülmesi gereken takibin hukuka uygun şekilde sonlandırılmış olduğundan bahsedilemeyeceğinden ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/12/2018 tarih ve E:2018/3101 K:2022/51 sayılı kararıyla onandığı, olayda da söz konusu hacizlerin devam ettiği görülmüş olup, ...

Vergi Mahkemesinin anılan kararında belirtilen, asıl amme borçlusu şirkete ait amme alacaklarının asıl amme borçlusu şirketin mal varlığından tahsil edilip edilemeyeceği kapsamında maddi ve hukuki durumda herhangi bir değişiklik olmadığından, bu haliyle, şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp amme alacağının asıl borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçesinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.