Danıştay 9. Daire E.2022/4881 K.2023/405

Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu … Deposu ve Turizm İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerine dayanak asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımının 31/12/2020 tarihinde sona ereceği, davalı idarece 2016 ila 2021 yıllarında uygulanan e-haciz işlemleriyle 2021 ve 2022 yıllarında yapılan tahsilatlardan söz edildiği, bu e-haciz işlemlerinin cüzi tutar bulunan ve üzerinde rehinli başkaca hacizler bulunan banka hesabına gerçekleştirildiği ve herhangi bir tahsilat yapılamadığı,

bu işlemlerin zamanaşımına herhangi bir etkisinin olmayacağı ve tahsilatların ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra gerçekleştirildiği, zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir başkaca neden bulunduğunun da ortaya konulamadığı görüldüğünden, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 1 sayılı ödeme emri yönünden; bu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden asıl amme borçlusu adına düzenlenen ihbarnamelerin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 51. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 93. maddesi uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirlenen usullere uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 20 ve 21. maddeleri doğrultusunda tebliğ edilmesinin ilgili Kanun hükümlerine aykırı olduğu, 2 sayılı ödeme emri yönünden ise;

bu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden asıl amme borçlusu adına düzenlenen ihbarnamelerin, ilanen tebliğ edilmiş sayılmasının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102 ve 103. maddelerine aykırı olduğu görüldüğünden dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin zamanaşımı sürelerinin işlemeye başladığı tarihlerde anılan borçları içeren ihbarnamelerin henüz asıl amme borçlusuna usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğu hususu dikkate alındığında tarh/ceza kesme zamanaşımına uğrayan bu borçların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun

45/3. maddesine istinaden davalının istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma dilekçesindeki iddialar yinelenerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.