KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4895 E., 2023/326 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2023
- Esas No
- 2022/4895
- Karar No
- 2023/326
- Temyiz eden (davalı)
- ... Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av…
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av…
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
. Müteahhitlik İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti.'ne ait yargı harcı ve vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu. Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, ödeme emrine konu yargı harcına hükmedilen ….
Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2021/2533, K:2021/5054 sayılı kararıyla bozulduğu ve hükmedilen yargı harcının ortadan kalktığı gerekçesiyle … sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelenmek suretiyle Vergi Mahkemesi kararının … sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım yönünden davayı kabul eden ...
Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının, kanuni temsilci sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olan davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2022/4895, K. 2023/326, 21 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama